Till övergripande innehåll Om webbplatsen, tillgänglighetsinformation Startsidan Nyheter Innehållsöversikt Sök Vanliga frågor och svar Hjälp Kontakta oss Juridisk information
Du är här:

myndigheten

Här finns information om Försvarsmaktens värderingar, våra uppgifter från riksdag och regering och hur vi arbetar för att lösa dem. Här finns även fakta om myndighetens ekonomi, upphandlingar och tillståndsgivning.

till myndigheten

jobb & karriär

Flygmekaniker, skyttesoldat, kock eller sjöofficer? Oavsett vad du vill göra i Försvarsmakten börjar din resa med en grundutbildning.

till jobb & karrär

bloggportalen

Här finns information om Försvarsmaktens värderingar, våra uppgifter från riksdag och regering och hur vi arbetar för att lösa dem. Här finns även fakta om myndighetens ekonomi, upphandlingar och tillståndsgivning.

Du är här

Problematiskt utslag i HD

Erik Lagersten

Markering vid skyddsobjekt

Markering vid skyddsobjekt

I samband med underrättelseoperationen i höstas fotograferade ett reportageteam från Dagens Nyheter ett objekt som omfattas av skyddslagen och därför inte var tillåtet att vare sig fotografera, avbilda, beskriva eller mäta. Detta observerades av militärpolis vilka stoppade vidare fotografering samt omhändertog minneskortet.

Åklagare inledde därefter en förundersökning om brott mot skyddslagen och beslutade att minneskortet skulle tas i beslag.

I den rättsliga prövning som sedan skett har tingsrätten hävt beslaget, hovrätten fastslagit det och nu har Högsta domstolen slutligen hävt beslaget. Högsta domstolen menar att anskaffarfriheten och censurförbudet i Tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) är starkare än skyddslagen.

Lagstiftaren, rättsvårdande myndigheter samt myndigheter med skyddsobjekt har nu att fundera över vad detta innebär och de konsekvenser detta medför.

Att fotografera, mäta eller avbilda skyddsobjekt är alltså tillåtet om avsikten är att publicera information kring detta. För rikets säkerhet vitala installationer, även sådana som omgärdas av det allra högsta behovet av skydd, kan nu alltså röjas och det spridas bilder av, om det faller inom ramen för TF och YGL.

För att uttrycka sig enkelt, detta är utomordentligt problematiskt och allvarligt.

Ibland brukar chefredaktörer mena att bedömningen av sådana frågor åvilar den ansvariga utgivaren och att samhället borde lita på dem att inte känslig information röjs. Jag menar att det inte räcker och att frågan kring sekretessen för staten känsliga objekt nu måste ses över.

En öppen fri press är en förutsättning för svensk demokrati, men det är också rikets försvar för densamma. Avvägningen mellan öppenhet och sekretess prövar myndigheten varje dag. Det är besvärande om vi inte har stöd för det i lagstiftningen.

Erik Lagersten
Försvarsmaktens informationsdirektör

Officiell blogg

Försvarsmaktens kommunikationsdirektör eller annan chef i myndigheten kommenterar aktuella frågor. Det här är en formell myndighetsblogg från Försvarsmakten.

Mats Ström är tillförordnad kommunikationsdirektör. Han ger uttryck för myndighetens principiella uppfattning, här på bloggen Försvarsmakten kommenterar, när han framträder i media eller i andra sammanhang samt på Försvarsmaktens Facebook-konto och Twitter.


55 kommentarer

  • Peter sedin 4 januari 2016 18:00

    Om man var på otillåten plats eller inte spelar ingen roll då det i skyddslagen står att det inte är tillåtet att avbilda/fotografera objektet. Det gäller oavsett om man är på, vid utanför objektet i sig. Om någon har blivit trakaserad är ju inte bra. ( sedan vet man ju inte på vilket sätt , eller om de har blivit det överhuvudtaget då det är vanligt att alla tror att de har rätt till allt. det har ju hur som heslt inget med dommen att göra.

  • Peter sedin 4 januari 2016 17:55

    Följdakligen kan främmande makt starta en tidningsreaktion/tidning. de kan sedan åka runt och fotografeta detaljer i vad som helst, kärnkraftverk, riksdagshus, försvarsanläggningar. Ingen kan göra något åt det. Vilken tidning som helst kan forscera in i kunga familjens bostad ( skyddsobjet ) och fota för skvallertidningar. Går inte att komma åt då publicering väger tyngre än skydd maot brott osv

  • Sassa 24 november 2015 18:49

    "Ryssrädslan" Mycket som skrivs kring Ryssarna hit och dit. Det säger mig ganska mycket om hur in printade folk är av media. Det kanske finns en anledning bakom varför Sverige vinklar saker åt fel håll, ingen som tänkt så långt? Och varför tydliga bevis som att Nato vid flera tillfällen kränkt Sveriges territorium plötsligt försvinner och/eller aldrig utreds vidare, Utan beskyller Ryssarna istället på falska grunder och spekulationer. Spännande teorier.. Ni kanske borde öppna ögonen och se den verkliga fienden. Förövrigt kring denna debatt tycker jag att dessa lagar är patetiska det kommer nya lagar på nya lagar hela tiden. Vad hände med rent folk vett? Ps:Det som verkligen ska hållas hemligt syns inte, Eller kanske är det mitt framför ögonen?

  • Messerschmitter 30 juli 2015 13:58

    Det beror på om det är en idiot som raderat minneskortet genom att trycka DEL en gång. Jag lovar dig att jag kan radera filer som du aldrig hittar vare sig från en stor HDD eller ett litet minneskort.

  • Johan M 6 juli 2015 17:46

    TF och YGL. KAN INTE GÄLLA I DETTA LÄGAT J Ä V L A I D I O T E R !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • Peter 26 juni 2015 12:53

    Problematiskt. Att DN fotograferade något är inte det relevanta. Kontentan av domen blir att skyddslagen är oandvändbar vilket som sagt är problematiskt...

  • Jonas Löfgren 15 juni 2015 11:48

    Det är uppenbart att försvaret behöver lära sig och sina anställda grundlagen. Att möta folk är helt okej men att inte acceptera Svenskar och press i sin närhet är något helt annat. Domen tog inte ställning till huruvida teamet var på otillåten plats eller inte. Det troliga var att teamet inte var på skyddsobjekt plats vad jag erfar. Det är då inte första gången det skett. På senare åren har ett stort antal lokalt boende blivit trakasserade av KA / Marinen i Haninge. Det är dessutom en myndighet som i allt sämre grad samverkar med andra lokala myndigheter såsom Haninge Kommun. Se upp så att vi inte får en stat i staten! Det är hög tid att ställa in sig i ledet. Jag tycker att HD gjorde rätt.

  • Niclas 14 juni 2015 10:53

    Hur menar du nu? Riksdagens medlemmar, de som stiftar lagar, tillsätts av folket. Och försvaret skall göra så som lagen säger, för det är så folket vill att det skall vara. Försvarets uppdragsgivare är riksdagen och det svenska folket och duger inte det så får nog försvaret söka sig ett annat folk. Försvaret finns på uppdrag av oss, inte tvärt om. Skärpning, annars får ni sparken

  • Niclas 14 juni 2015 10:49

    Men snälla försvaret. Försvaret finns för att bla skydda svensk grundlag, HD. riksdagen och svenska folket och detta uppdrag har försvaret fått av, just det, riksdagen och svenska folket. Duger inte det så får nog försvaret söka sig till något annat folk. Det är vi som bestämmer vad ni i försvaret skall och får göra och vill ni ha kvar jobbet så får ni nog skärpa er

  • Niklas 14 juni 2015 06:52

    Försvaret förefaller okunnigt om den grundlag det ytterst ska försvara.

  • Stefan 9 juni 2015 08:27

    Märklig att en lag kan trumfa en annan. Lagskrivarna måste vara inkompetenta, eller försöker bara de jävlas med varandra för att de i grund och botten stöder olika ideologier? För övrigt så är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud bedömt att vara just skyddsvärt, det ska inte kunna fotograferas obestraffat, fotografering skall stoppas till lagen till buds alla medel så att fientlig underättelseverksamhet inte ska kunna studera dessa fotografier för att utröna detaljer, så som ventiler, antenner, kablage och byggnaders beskaffenhet vilket kan avslöja verksamheten som pågår på insidan. Och dessutom hur viktigt var det för DN att de har en bild att bifoga artikeln? Ja, för att läsaren ska få en visualisering av miljön och "kulisserna" för reportaget, men i det här fallet tycker jag de kan ta och vässa pennan istället för att förlita sig på grafik. Som några har skrivit i kommentarerna att skyddsobjektet skulle vara mindre skyddsvärt är, mig veterligen, rappakalja. Försvarsmakten gör sig själv en otjänst att utåt visa nivån av skyddvärdet på olika skyddsobjekt. Då är det lätt gjort för främmande makts underättelsetjänst att prioritera olika objekt i landet. Och att man skulle ha manipulerat minneskortet innan man lämnade tillbaka det är rakt ut olagligt, dessutom så lämnas alla bevis över till polisen ganska omgående för att de ska kunna genomföra sin förundersökning.

    Olyckligt att det blev såhär, för ordet prejudikat ekar ända in i märgen på mig likt kalla ilningar...

  • Tomas 8 juni 2015 11:56

    Lämna tillbaka kortet med eller utan bilder är att lämna tillbaka det med bilder. Kortet ska förstöras och det finns ingen anledning att ersätta någon för utrustning som använts att bryta mot lagen.
    Eventuella övriga bilder kan dock återlämnas digitalt på annat medium mot administrativ kostnad imho.

  • Tomas 8 juni 2015 11:54

    Kanske bättre att kopiera ut allt material som inte är relaterat till fotoförbudet och lämna tillbaka det digitalt eftersom det kan röra sig om journalistiskt material, men minneskortet ska förstås förstöras.
    Dels för att raderade filer ofta kan återskapas med enkla verktyg och dels för att det använts i brottslig verksamhet och ska förverkas.

  • Christian 7 juni 2015 21:26

    Varför skall det vara domstolen som avgör vad som är skyddsvärt och inte FM?
    Spelar ingen roll om lekmännen i domstolarna tycker "det är väl inget viktigt där", FM avgör vad som är skyddsvärt. Står i lagen dessutom.
    Domen är helt obegriplig. Hade varit roligt att driva vidare nästa fall och se om den rivs upp.

  • Christian 7 juni 2015 21:16

    Du har missat något.
    Domen säger att om publiceringen är för en tidning kan man fota vad som helst. Dvs även hemliga ritninga till ubåt A21 eller något om Gripen.
    Så att tro att man är säker bara man är inomhus är fel.

  • Fredrik Johansson 7 juni 2015 19:47

    Beslutet är juridiskt oklanderligt. Grundlagar trumfar vanliga lagar.

    Samtidigt är beslutet uppenbart vansinnigt. SJÄLVKLART kan man inte tillåta att journalister dokumenterar skyddsobjekt.

    Det innebär att lagen är fel och måste ändras. Och det... går inte. Tyvärr. Lägg ner verksamheten, försvaret.

  • Bengt Larsson 7 juni 2015 09:59

    Jag har läst Tryckfrihetsförordningen. Jag tror det är en otydlighet där och att HD läser lagens bokstav på ett konstigt sätt.

    Det står i 1.kap 1§ att det är straffbart att publicera så att det strider mot tydlig lag, samt i 7 kap att det är förbjudet att röja uppgift om försvarsverk, vapen etc.
    Men det står i 1.kap 1§ att det är fritt att skaffa information i syfte att publicera.

    Det kan antas att det kopplas till det som står först, i 1.kap 1§ dvs att om en sådan publicering skulle strida mot en sådan lag som nämns eller mot spioneri eller försvarshemlighetsparagrafen, får man inte heller fotografera. Men så har tydligen inte HD tänkt, utan läser stycket utanför sammanhanget.

    Det är väl konstigt om det är förbjudet att fotografera försvarsanläggningar om syftet inte är att publicera i tryckt skrift.
    Men att det är tillåtet att fotografera sådant om syftet faktiskt är att publicera i tryckt skrift, men ändå förbjudet att faktiskt publicera? Konstigt va?

    Sedan gäller TF bara svensk medborgare så ryska journalister får inte springa fritt.

  • Jon Hallin 7 juni 2015 01:25

    Domen, om man vill läsa:
    http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2015/2015-06-05%20%C3%96%20338-15%20Beslut.pdf

    Tyvärr går man inte alls in på om det skulle kunna klassas som grov obehörig befattning med hemlig uppgift, vilket skulle kunna upphäva anskaffarfriheten, trots att man nämner detta undantag i domen.

  • Kristian 7 juni 2015 00:46

    Jobbar inte Försvarsmakten för staten? Ibland undrar man om staten/befolkningen ens vet om att det är för deras eget bästa som FM finns till?

  • Johan, jur kand 6 juni 2015 20:35

    @ PD

    Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagens bestämmelser om tryckta skrifter gäller även webbplatser med utgivningsbevis. Ett sådant utgivningsbevis kostar 2000 kr och någon annan prövning än att sökanden inte är försatt i konkurs eller inte avflyttad till utlandet sker inte. Man kan alltså vara rysk medborgare boendes i Sverige och få ett utgivningsbevis för en webbplats.

  • Johan 6 juni 2015 19:54

    Exakt vad är en "öppen press"?

  • Eriq 6 juni 2015 18:03

    Mattias, jävligt svårt att gömma en byggnad eller en större installation inomhus. Jag tvivlar på att du är militär skyddsvakt. //Eriq, Soldat

  • Andreas 6 juni 2015 17:43

    Vad är det som hindrar en frilansjournalist från att åberopa samma lagstöd och kräva tillträde till ett objekt? eftersom man slår fast att dessa lagar är starkare och inte talar enbart om fotoförbudet, vilken laglig grund har vi då att neka en journalist tillträde till ett objekt?

  • Jörgen 6 juni 2015 13:03

    Mattias,

    Om vi har folk av din kaliber i försvaret är vi körda, gick du överhuvudtaget i grundskolan?'

    Du kan ju för fan inte stava! Det är ett under att du kan stava till ditt eget namn.

  • Peter 6 juni 2015 09:04

    Fel. Om vi har en radarstation ska man inte kunna fotografera utifrån. Då är det lättare för Fi bombflyg att målpeka.

  • Carl Edelhjelm 6 juni 2015 02:08

    Mycket problematiskt!
    Inom kort kommer varje tjänsteman på Ryska ambassaden att vara registrerad som ansvarig utgivare för en tidskrift med utgivningsbevis, och därmed ha grundlagsskyddad tillgång att fritt dokumentera alla våra skyddsobjekt.

  • Mikael Johansson 6 juni 2015 01:27

    Ja, det var ju flga förvånande att grundlagen gäller. Om försvarsmakten ska försvara riket kanske den ska kunna grundlagarna först.

  • Kent Brännmark 6 juni 2015 00:07

    Mattias, vadå bra dom? Hur tänker du nu? Tror du att ett skyddsområde bara skall gälla exakt vid de känsliga objekten? Det finns en orsak till att området är större än så.

    Sen kan man ju undra över hur HD har resonerat. Det står ganska tydligt redan i 1.Kap Tryckfrihetsförordningen "...än om detta innehåll strider mot tydlig lag".
    Alltså gäller inte TF om det strider mot andra lagar. T ex. skyddsobjekt.

    Eller för att exemplifiera det på annat sätt. Man kan inte gärna skriva t ex. "Stefan Löfven är en notorisk sodomit och getskändare" och sedan gå ut med det i tryck = förtal. Därför döms man för just för förtal.

    Jag måste själv läsa domen för att förstå VARFÖR TF/YGL anses gå över skyddslagen i det här specifika fallet. Såvida det inte gäller absolut graverande bevis som går emot folkrätt mm., finns det inget "allmänintresse" i det hela. Då handlar det de facto om rikets säkerhet.

    Sen om DU inte tycker att det inte gör något att någon fotar genom ett stängsel får stå för dig. Om du är anställd som skyddsvakt är det förkastligt i och med din syn på det hela. Det finns en orsak till att man har avgränsningar till skyddsobjektet. Sen är det skit samma om det bara finns 50 år gamla bunkrar inom detta område, det kunde lika gärna varit något annat.

  • Carl-Henrik 5 juni 2015 23:51

    Det helt sjuka med detta utslag i HD är att det bara är att starta en blogg, få en utgivningsansvarig för den och sedan aktivt börja leta upp skyddsobjekt för att fotografera av dem. Du kan inte bli haffad eller stoppad, för du har ju en blogg där du ska publicera det genom att hänvisa till det här utslaget i HD. Helt förjävligt enligt min mening.

  • PD 5 juni 2015 23:49

    Det handlar alltså om att anskaffningsfriheten trumfar skyddslagen. Den förra är en del av Tryckfrihetsförordningen och grundlagar bör ju ha prioritet över vanliga lagar.

    I Tryckfrihetsförordning 1 kap. 1 § framgår att det bara gäller om anskaffningen av uppgifter har till syfte att offentliggöra uppgifterna i tryckt skrift.

    Om syftet är publicering på internet så är det inte skäl nog att åsidosätta skyddslagen.

    Det är en ganska signifikant inskränkning som Försvarsmakten nog kan vara glad åt.

  • Jon Hallin 5 juni 2015 21:26

    Gör domen någon form av skillnad på vad det är som fotograferas/dokumenteras, eller är det helt generellt att TF och YGL står över skyddslagen?

    Jag tänker att det skulle kunna vara skillnad på om man har fotograferat ett stycke skärgård som råkar vara utnämnt till skyddsobjekt, eller om man bryter sig in på Högkvarteret och fotograferar hemliga dokument.

  • Hans Beskow 5 juni 2015 21:23

    Det framgår inte av inlägget vilka överväganden som domstolen har gjort. Det kan vara så att domstolen har vägt skyddsvärdet hos det faktiska objektet (det som fotograferades) och om just detta objekt har ett lågt skyddsvärde så kan jag förstå om TF och YGL väger över i just detta fall. Erik L drar i inlägget slutsatsen att domen ger fritt fram för att sprida bilder på objekt av högsta skyddsvärde. Det är möjligt att det finns stöd för det i domskälen, men slutsatsen har inte stöd i den information som står i inlägget.

  • Tommy berntsson 5 juni 2015 20:01

    Det är bedrövligt att inte domstolarna tar intrången foto förbjuden på allvar ,Då kan dom ju ta bort skyltarna skriva hjärtligt till området.
    Jag har fått folk fällda för olaga intrång på
    Skyddsobjekt dom fick 60 dagsböter. Detta öppna samhälle blir vår död .
    G
    Jag tycker att det är som att köpa havre till en död häst Tack för migi

  • Rysk spion 5 juni 2015 19:50

    Jag ska skaffa mig utgivningsbevis för databas från Radio- och tv-verket. Det kostar 2000 kr och sker ingen länplighetsprävning, så kan jag alltså fotografera vilka skyddsobjekt eller hemliga dokument jag vill utan att riskera åtal. Dessutom kan jag då upprätta datoriserat personuppgifter över försvarsmaktens personal och inte behöva oroa mig för personuppgiftslagen heller.

    Sverige är underbart, lycka till med ert framtida oberoende, neutralitet och växande muslimska befolkning!

    /Ryss

  • Mikael 5 juni 2015 18:43

    Mattias: Tror det kan bli svårt att ex. testa tyngre vapensystem inomhus, därav kan det ju vara bra att kunna ha skyddsobjekt(område) utomhus. Eller?

  • Henrik Stroemblad 5 juni 2015 17:22

    Herregud, det ar ju helt sinnessjukt.

  • Kenneth 5 juni 2015 17:04

    Om jag förstått det hela rätt, Så innebär detta att de utländska medborgare som filmade en viktig försvars anläggning härom veckan, med en drönare kan begära tillbaka sin film, och inga böter, sinnessjukt är vad det är.

  • Dennis hedlund 5 juni 2015 16:38

    Så om utländsk press fotograferar ett skyddsobjekt med fotoförbud, vi kan kan leka med tanken "russia today" då får fm inget göra!?

  • Mikael 5 juni 2015 15:57

    När jag läser sådant här undrar jag vad målet är. Någon verkar ha bestämt att vi skall lägga oss platt för allt vad försvarsförmåga innebär. Har vi verkligen inget i Sverige som är värt att försvara längre? Skall vi köra allt i botten så att någon annan bara kan kliva in och ta över?

  • Dick Schweiger 5 juni 2015 15:54

    Undrar lite...
    Jag kan förstå att man måste skydda militära hemligheter.
    Men är det inte så att de sateliter som idag finns nästan ger bättre information än vad en PK media Journalist kan få fram ?

  • Haha 5 juni 2015 15:53

    Hoppas dem inte glömde att skicka en inbjudan till ryska ambassaden så dem kan få komma och turista vid Sveriges samtliga skyddsobjekt!

    Sverige har blivit ett pajas-land som folk runt om i Europa och Världen raljerar över på fikapauserna.

  • Vaktjävel 5 juni 2015 15:48

    Synnerligen problematiskt, eftersom 'journalist' inte på något sätt är en skyddad titel, så i princip kan jag gå och fotografera ett skyddsobjekt och säga att jag har för avsikt att publicera bilderna i en tidning, så har jag inte begått ett brott.

    Är det då ett brott enligt HD om jag ämnar publicera bilderna på t.e.x en blogg? Spelar tidningens storlek och rykte roll?

    Domen i sig är säkert juridiskt riktig, det förutsätter jag faktiskt när HD avgör saker, samtidigt är det förstås som sagt problematiskt för FM, att lagstiftningen man har inte skyddar mot det kanske i Sverige näst största hotet mot informationsskyddet.

  • Curt Johansson 5 juni 2015 15:38

    Jaha Du, Mattias. Du verkar ju kunna sådana här saker. Känns tryggt med en sådan skyddsvakt. Undrar vem som utbildat Dig.

  • Robert 5 juni 2015 15:31

    Att radera minneskortet är helt värdelöst. Det är bara att återställa informationen när man ör hemma igen.

  • Steve 5 juni 2015 14:40

    Mycket problematiskt. Hur tänker domstolen kunna avgöra om syftet är att publicera eller inte? Alla kan ju säga att det ligger sådant syfte bakom och ett sådant påstående är omöjligt att motbevisa. Alltså är det omöjligt att förhindra fotografering av skyddsobjekt nu.

  • Björn Rosenlund 5 juni 2015 14:24

    Har ledmöterna i HD rökt på innan ? Det här är ju helt .j..la sjukt

  • Peter 5 juni 2015 14:23

    Varför inte lika gärna lägga ner försvaret? Politikerna vill ju uppenbarligen inte ha det. Kanske lägga ut det på Securitas i stället? Och hur i H-E kan våra domstolar döma på det sättet?? Rikets säkerhet ska väl gå före allt annat?!? Näe, dags att flytta från Sverige till ett land med lite integritet tror jag, för Sverige börjar likna skit rent ut sagt!

    Peter
    Tidigare närskydd vid Flygvapnet

  • Tobias 5 juni 2015 14:13

    Det var en öppen fri brittisk press som under falklandskriget skrattande rapporterade om de inkompetenta Argentinarna. De som inte förstod att robotar som skjuts iväg, måste hinna armeras innan de träffar sina mål för att få full verkan. Både Argentina och England lärde sig en läxa efter det pressinslaget.

  • Carl-Peter Suenson 5 juni 2015 13:04

    Rör det sig om ett militärt objekt avsett för rikets försvar så skall inte yttrande eller pressfrihet råda.
    Därför skall de bilder som tagits på objektet raderss från minneskortet. Om minneskortet tages i beslag så skall ägaren ersättas med ett likvärdigt.
    Jag är själv ett kronvrak som ej ansågs värdig att göra militärtjänst.

  • Christian 5 juni 2015 13:02

    Hur kan detta överhuvudtaget accepteras? Jag anser varje fall att rikets säkerhet går före TF & YGL.

  • Mats 5 juni 2015 12:45

    Det är inte skylten som är skyddsobjektet utan det som finns bakom denna. Skylten informerar ju att det finns ett skyddsobjekt och den säger heller inte att den själv är det. Jäkla trams... och bara i Sverige. Någon som har något riktigt problem att slänga pengar på?

  • Mattias 5 juni 2015 12:38

    Bra dom.

    Om man vill dölja något gör det innomhus.
    Det fins få hemligheter i vårt försvar. (Den del som kan fottas utifrån ett staket).

    Miltär Skydsvakt
    Mattias

  • Lars sinclair widvall 5 juni 2015 12:33

    Helt jävla förjävligt. Vad ska vi med skyddslagen till eller sådana lagar alls om domstolen nu häver allt. Kanske ska slita ha staket också till militarforlagningar också . De är ju tillåtet att avbilda allt jag ser om heb lägger ut i tidningen...

  • Anderz Gummesson 5 juni 2015 12:33

    Det synes mig att HD inte är den enda myndiget som har svårt att gå i takt när det gäller rikets säkerhet och försvaret av detsamma.

  • Niclas Glans 5 juni 2015 12:29

    Vist lämna tillbaks minneskortet, men radera innehållet först.

delta i diskussionen ↓

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *