Det kan säkert vara så att Försvarsmaktens och andra myndigheters reaktioner varit sena eller osäkra. Det beror helt enkelt på att vi faktiskt inte förstår vad TV 4 baserar sina ställningstaganden på.
Låt mig därför till en början slå fast vad Försvarsmakten har sagt. Detta sa vi den 25 mars 2010:
”Vår uppfattning är att de tre dödades av de inledande skottsalvorna från gärningsmannen, säger (arméinspektör) Berndt Grundevik. Därefter följde en kaotisk stridssituation där det inte går att utesluta vådaskott. Men det är en uppgift som ingår i åklagarens förundersökning.”
Åklagaren meddelar sedan i sitt förundersökningsbeslut den 12 juli 2010:
”Händelseförloppet synes ha varit mycket snabbt och innefattat livsfara för samtliga soldater på platsen. Någon tid för längre överväganden eller begrundanden har inte funnits för de inblandade. (…) Det finns ingenting som tyder på att någon av soldaterna på platsen har brutit mot någon säkerhetsföreskrift eller order, inte heller att de varit försumliga på ett straffrättsligt relevant sätt i övrigt. Genom utredningen har heller inte med tillräcklig grad av säkerhet kunnat visas att det varit svenska projektiler som orsakat dödsfallen.”
Det händelseförlopp som Försvarsmakten redovisat är fortfarande giltigt där åklagarens beslut visar på en osäkerhet eller omöjlighet att slutgiltigt fastställa varje enskild kulas förlopp i den påföljande kaotiska eldstriden.
Alla andra påståenden är spekulativa och har inte stöd i vare sig Försvarsmaktens undersökningsmaterial eller i det som åklagaren baserar sitt beslut på. Hur gärna TV 4 än vill med sina privatspanare som stöd så går det inte att bevisa med säkerhet vare sig det ena eller det andra. ÖB sa i TV 4 den 5 mars i år:
”Så nära förloppet som jag beskrev, och det har åklagaren beskrivit i sitt arbete också, att den inledande undersökningen vi gjorde, utredningskommissionen, den har beskrivit ett förlopp som de uppfattar som helt logiskt utifrån intervjuer med soldaterna. De konsekvenser av eldstriden som uppstår och att vi inte kan fastställa med säkerhet vilken kaliber eller vilken sorts skada som har bringat dem om livet, närmare sanningen än så kommer man inte att komma.”
Vi kommer under dagen att möta pressen vid ett av våra regelbundet återkommande pressmöten om insatsverksamheten samt ikväll återigen möta de anhöriga som vill ha information om rapporteringen direkt från Försvarsmakten och Polisen. Allt för att svara på de frågor som kan ha väckts av nyhetsflödet i veckan.
När detta är sagt så kvarstår den bittra smaken av TV 4:s nyhet. Jonas Gummesson vid TV 4 är i sin redaktionsblogg väldig belåten med resultatet. TV 4 gör en stor sak av att Försvarsmakten och rättsväsendet inte berättat hela sanningen alternativt undanhållit den. Det Gummesson borde fråga sig är varför TV 4 utelämnar sådant som talar mot den egna rapporteringen.
Från TV 4:s redaktionsblogg:
”(…) försvarsmakten – inte gav en rättvisande bild. Utan reservationer talades det då om en ren avrättning och en ensam afghansk gärningsman. Inte ett ord om det lika beklagliga som vanligt förekommande fenomenet ”friendly fire”.” (TV 4 8 mars 2011)
Vad sa arméinspektören den 25 mars?
”(…) Därefter följde en kaotisk stridssituation där det inte går att utesluta vådaskott. Men det är en uppgift som ingår i åklagarens förundersökning.” (Försvarsmakten 25 mars 2010)
Polisens ballistiske expert som tagit del i utredningen får inte komma till tals:
”Det finns ingen rättsläkare värd namnet som vågar påstå att han eller hon med ledning av ett kulhål kan påstå vilken kaliber vapnet haft, säger Sonny Björk. Han tar ett exempel: – Om du skjuter med en 9 mm:s parabellumpistol så får du ett hål på ungefär 6-7 mm.” (Expressen 5 mars 2011)
Detta framgår inte med ett ord i TV 4:s beskrivning. Polismannen kontaktar TV 4 under torsdagen – den 3 mars – utan framgång. Istället är det pensionerade tjänstemän utan insyn i hela materialet som får kommentera delar av det och utgöra all sanning.
Trots TV 4:s tvärsäkra inslag kan Statens kriminaltekniska laboratorium inte slå fast att en viss specifik kula varit dödande:
”Inslaget kan uppfattas som att SKL ställer sig bakom påståendet att en specifik kula har orsakat Palmlöfs död. Så är inte fallet. Intervjun med SKL-medarbetaren har enligt vår uppfattning klippts och vinklats på ett sätt som inte ger en rättvisande bild av våra undersökningsresultat och vad som meddelades under intervjun.” (SKL pressmeddelande 8 mars)
Som sista exempel, i måndagens sista kvällssändning berättar TV 4 att Försvarsmakten inte vill lämna kommentarer till uppgifterna om SKL. Försvarsmakten lämnade knappt två timmar före sändning såväl intervju som skriftlig kommentar till uppgifterna.
I utredningen har flera myndigheter deltagit och varje myndighet svarar för sig. Ändå avkrävs Försvarsmakten ansvar för andra myndigheters ställningstagande. Objektiv och saklig granskning kan uppenbarligen vara mycket selektiv när syftet är att bevisa sin egen tes.
I början av veckan använde TV 4 formuleringen ”utom allt rimligt tvivel”. Det är en omskrivning för bevisat som också användes på deras webbplats. När inte Försvarsmakten eller åklagarämbetet gick TV4 till mötes har semantiken istället ändrats till i lördags ”på allvar börjat misstänka att en eller flera föll för svenska kulor” för att sluta med att i måndags hävda ”med all sannolikhet en kula”.
Antingen står vi inför en konspiration av gigantiska mått med Försvarsmakten och rättsväsendet som medverkande eller också har TV 4 gravt misstolkat delar av undersökningsmaterialet.
Försvarsmakten har mycket att förbättra. Vi måste bli bättre på att förmedla dödsbud till allmänheten, korrekt och utan osäkerheter, hur vi kan förbättra vårt samarbete med det civila rättsväsendet etcetera.
Det finns dock inga skäl för att spekulativt försöka bevisa något. En spekulation som nu lämnar ledsna och upprivna anhöriga och kamrater till de stupade bakom sig. Dessa ska nu, med Försvarsmaktens stöd försöka gå vidare, skapa sig ett fortsatt värdigt liv och ständigt bära med sig det förtvivlade minnet av händelserna den 7 februari 2010 i Gurgi Tepa.
