På forsvarsmakten.se använder vi kakor (cookies) för att webbplatsen ska fungera så bra som möjligt för dig. Läs om kakor och hur de används på forsvarsmakten.se.

Läs mer

Inställningar för kakor

På forsvarsmakten.se använder vi kakor (cookies) för att webbplatsen ska fungera så bra som möjligt för dig.

Läs mer

Hantera inställningar

Nödvändiga kakor används för grundläggande funktioner på webbplatsen. Webbplatsen fungerar inte korrekt utan dessa kakor.

Funktionella kakor används för att spara information om dina inställningar och val på webbplatsen.

Kakor för lokal lagring används för att webbplatsen inte ska behöva ladda samma innehåll flera gånger.

Kakor för statistik används för att förstå hur besökare interagerar med webbplatsen genom att samla och rapportera information anonymt.

Kakor för marknadsföring används för att mäta och analysera marknadsföringskampanjer.

Myndigheten

Var finns vi och vad gör vi just nu? Vilka är Försvarsmaktens uppgifter från riksdag och regering och hur arbetar vi för att lösa dem? Här finns även fakta om myndighetens ekonomi, upphandlingar och tillståndsgivning.

till myndigheten

Jobb & utbildning

Flygmekaniker, skyttesoldat, kock eller sjöofficer? Nå ditt mål genom en militär grundutbildning, eller sök något av våra hundratals civila jobb.

till jobb & utbildning

bloggportalen

Från den enskilda soldaten till myndighetens högre företrädare, läs personliga betraktelser om livet i Försvarsmakten genom någon av våra bloggar.

Du är här

Flygsäkerhet

flygvapenbloggen

Genomförandet av flygverksamhet är kopplat till risker. Hela flyghistorien har vi som arbetat med flygning verkat för att minska riskerna i största möjliga utsträckning.Vi har då pratat om begreppet flygsäkerhet.

Flygsäkerhet är ett ord som jag har blivit allt försiktigare med att använda. Begreppet har två sidor, minst. En absolut sida när överskridande av gränsen för flygsäkerhet är skriven med bittra erfarenheter där konsekvensen blivit omkomna och stor materiell förstörelse. En annan sida där begreppet påkallats i situationer där det inte skulle använts.

Det är svårt att avgöra var gränsen mellan flygsäkerhet eller inte går. De som ska klara av att göra det är vi som är utbildade inom flygsystemet för att göra just det: -avgöra när det är flygsäkerhet eller inte. Det är också vårt jobb att förklara detta för omgivningen.

Ansvarig Företrädares ledningsmöte

I veckan hade vi ett av våra månatliga ledningsmöte inom Försvarsmaktens Flygoperatör (FMFO) där jag fick rapporterat hur vi ser på flygsäkerhetsläget totalt i Försvarsmakten. Sammantaget är läget bra men det finns ett par områden som vi behöver titta lite extra på. Vi kommer att  titta på hur vi får en bättre linje/organisation mellan fördelningen uppgifter/resurser och hur FMFO kommer in i detta. Vidare finns det en del att titta vidare på när det gäller materiel på sambandssidan. Där kan vi bli bättre.

Sammantaget är det högt tryck ute i organisationen och mycket ligger på just er chefer som ska avgöra gränsen mellan vad som är flygsäkerhet eller inte. Det är därför ni finns och har era ansvar: ”Vi klarar det vi gör för att vi har bra chefer”, är ett bra citat från mötet. Jag delar den uppfattningen. Första linjens chefer är helt centrala för genomförandet av flygverksamheten.

Så till er säger jag: Håll i verksamheten, och lägg er i verksamheten. Gränsen mellan att lägga sig i och bry sig om är det ni som avgör.

Anders Silwer

Officiell blogg
Försvarsmaktens heraldiska vapen. Illustration.

Chefer i flygvapnet kommenterar och lyfter frågor och idéer för diskussion. Det här är en formell myndighetsblogg från Försvarsmakten.

29 kommentarer

  • Sam Bandit 14 maj 2011 13:18

    Menar chefen att vi har sambandsmateriel som inte är flygsäker eller är det andra brister?

    • FVI Sam Bandit 14 maj 2011 16:44

      Sam

      Vår sambandsmateriel är det nog inget fel på men vi har en del markinfrastruktur kopplat till byggverksamheten som vi måste se över när den blir för gammal. Vi håller på med det.

      /anders Silwer

  • Alf Ingesson Thoor 14 maj 2011 16:18

    Under alla år har jag hört uttrycket "Flygsäkerheten kräver" användas likt ett mantra, när argumenten tryter. Den som då vågat säga emot har ansetts som oansvarig eller okunnig.
    Det är just det som är det farliga. Att använda utrycket i fel sammanhang och i fel syfte.
    Flygsäkerhet börjar i toppen där den doktrinella delen fastställes; exempelvis "Alltid sträva efter att minimera riskerna vid varje enskild övning/operation". vilket innebär att det ibland måste accepteras ett högre hot och en större risk beroende på vad som åsyftas.
    En doktrin bryts ner i olika konsekvensanalyser som i sin tur omsätts i diverse regler och anvisningar. Längst ner på operativ nivå omsätts dessa i praktiken av den operativa personalen, det är där den tolkas.
    Vem har då tolkningsrätt på vad flygsäkerhet är? Min uppfattning är att det alltid är den som uttrycker det. En elev har andra värderingar än en erfaren pilot, en ny divisionschef skiljer sig från en äldre erfaren flygchef. Det de har gemensamt, eller ska ha, är en gemensam attityd till vad flygsäkerhet är även om tolkningen varierar.
    Med andra ord, om ledningen i olika nivåer lägger örat till rälsen tillräckligt ofta så uppfattar dessa de skiljaktigheter i tolkningar som föreligger och kan agera utifrån det. Risken är dock att hörseln försämras desto längre upp i systemet man kommer. Detta gör ingenting så länge alla inblandade på olika nivåer är medvetna om detta. Det finns hörapparater i form av ex. våra FSO.

    Oftast klagas det från de lägre skikten om dåliga förutsättningar och resurser, oskarpa direktiv och luddiga ledningsvägar och det man förväntar sig är att högre chefer med kraft ska ta till lämpliga åtgärder. Det äger i och för sig sin riktighet men det glöms lätt bort att den enskilde långt ner på linan också har ett eget ansvar för både sig själv och för det denne är satt att göra. Det finns ofta mer möjligheter att lösa problem på lokal nivå än vad vi tror men då är det viktigt att de lösningarna får rätt stöd uppifrån vilket inte alltid är fallet.

    En grundsten till hög flygsäkerhet är således en väl fungerande kommunikation mellan alla nivåer dessutom med hög förståelse. Det måste råda ett "top-down" synesätt där insikten om problemen och förmågan till åtgärder finns i toppen och resulterar i åtgärder ner i organanisationen.

    Det här är vi bra på i FV så länge allt fungerar i vardagen. När det blir kristider och organisationen belastas finns inte tiden till att lägga örat till rälsen och lyssna. Det är en riskfaktor och vetskapen om att det faktiskt förhåller sig så, oavsett organisation, gör att vi kan ta höjd för detta redan innan. Det är proaktivt flygsäkerhetsarbete.

    • FVI Alf Ingesson Thoor 16 maj 2011 12:03

      Alf

      Bra inlägg. Mitt korta inlägg längre ner svarar inte upp i längd. bra att diskussionen är igång. ska själv försöka använda "hörapparaten".

      Anders Silwer

  • "ramjet" 14 maj 2011 16:20

    Nu har vi kommit in på ett ämne som borde beröra oss samtliga som är verksamma inom vårt Flygvapen!? Jag väntar med spänning på om inte fler yttrar sig inom detta område. Jag vet och är VÄL medveten om att man inte ska säga att det var bättre förr MEN!!!! Med ett stadigt minskande flygtidsuttag där trots allt erfarenhet är en väl så viktig ingrediens gällande säkerhet kan man inte helt blunda för att vi blir sämre inom vissa av våra arbetsuppgifter. De regelverk dom hanterar vår verksamhet tenderar att snart bli helt oöverskådlig. Vår gamla OSF beskrev vad vi inte skulle göra emedan FOM beskriver vad vi FÅR göra och HUR det skall göras. En snart omöjlig publikation som dessutom ändras med jämna mellanrum i vissa stycken.
    FMFO i all ära men den organisationen ställer väldigt stort kunnande inom det skrå som skall ha det övergripande ansvaret o kunna fatta avgörande beslut vid svåra situationer. Ser vi bara till mitt nuvarande gebit inom TP 84 systemet så har CF en jättepuck att hantera där allt från insats till daglig verksamhet skall hanteras. CF- posten har dessutom bytt ansikte vid ett flertal tillfällen sedan ny org. infördes. Tyvärr så har vi inte sett så många av de ansiktena heller på vår egna arbetsplats. Nu var jag kanske elak o generaliserande men så uppfattas det ute i leden.
    Jag har naturligtvis mer att skriva om men kastar in en liten pinne i brasan för att se om ngn slänger på ett vedträ!!??
    Flyg försiktigt och kom ihåg...
    NKAWTG.....N

    • FVI "ramjet" 16 maj 2011 12:07

      Ramjet

      Enkelhet i regelverket är en av de punkter som kommer upp på nästa flygsäkerhetsråd. Jag vet att vi har att göra där.

      Anders Silwer

  • The Mighty 14 maj 2011 22:39

    Min erfarenhet av chefer i FV och begreppet flygsäkerhet är att det ofta svävas på vem som egentligen tar ansvaret. Om en divisionschef övertalas av en general att BOF:a en flygning denne tidigare sagt nej till, vem tar då ansvaret? Om en befälhavare övertalas att flyga med för lite bränsle eller facklor för att det är viktigt för Sverige, vem tar då ansvaret? Jag har massor med exempel där HKV trycker på för att få verksamhet genomförd, ja jag generaliserar, för i generalens hus tillåts alla (info, Combat camera, G4 etc.) ha åsikter om vad som är viktigt för Sverige. Det är klokt att hitta former för hur ansvar jan tas över!
    Även utomlands är det så viktigt att regler måste skrivas om och gränser som varit fasta helt plötsligt måste justeras. (C17). Ibland är vi världsledande (DA systemet) men då vi jobbar med större nationer så ska vårt regelverk matchas, ofta nu! än senare.
    Jag är ganska trött på att höra att jag å ena sidan inte ska bekymra mig med stora tankar utan låta dom på HKV tänka sånt, å andra sidan, då jag säger nej, får jag av samma HKV höra att jag borde se helheten och tänka på vad som är bra för Sverige och FM.
    Det är jäkligt svårt att tänka på flygsäkerhet då man själv ska ta fram sina egna mål som ska uppfylla en FM vision som är både orealistisk och omätbar. Och har jag väl tänkt till och bläddrat mig igenom FOM för att säga nej så ringer en LIL eller CF och vill tänka åt mig eller min chef.
    Det är klart att flygsäkerheten ligger tungt på DC då denne och LCF faktiskt bedriver flygsäkerhetsarbete. På HKV är detta arbete minimalt. Flygsäk är numera underordnade CF och gör som dom blir tillsagda, flygsäkerhetsrådet har återuppstått från de döda men uträttat lite. Om HKV vill blanda sig i Flygsäkerhetsdebatten får nu nog börja göra något och inte bara beskriva, ge pekpinnar och trycka ansvaret neråt.

    Vill även passa på att önska mig något inför Jul(i)
    -Kartor till Tp84 eftersom dom inte får ha flygmanualer längre.
    -LSD till C-17 piloterna så att dom kan vara vaken 26timmar.
    -En ILS till JAS så flygplanet verkligen vet var det befinner sig.
    -En autopilot till Tp84 som faktisk kan hålla höjden.

    "Gräva där man står" kan även tolkas som att alla och ingen tar ansvaret! 
    Trött på att se kollegor hamna i PAN efter ett fel och generalerna tillsätter en utredning efter sina fel.

    //The Mighty

    • Alf Ingesson Thoor The Mighty 15 maj 2011 02:55

      @ Mighty:
      Håller med Dig på framförallt en punkt, nämligen att vägen till PAN har blivit väldigt kort. Det som förr betraktades som ett misstag är idag en förseelse och då är det inte kompletterande utbildning eller ett "korrigerande samtal" med chefen som gäller utan biljett till PAN via förbandschef eller motsvarande.

      DA-systemets förträfflighet vill jag syna. Bara för att vi dagligen och stundligen upprepar att det är så bra behöver inte så vara fallet. Den halva som inbegriper operatören, alltså den som skriver, fungerar rätt hyfsat även om de värsta grodorna fortfarande reds ut i bastun med en bärs. Den andra halvan med analys och återmatning med åtgärdsförslag är det desto sämre med. Flygsäk idag är mera en mat och potatisresurs åt CF, en slags Super-FSO underställd just CF och därmed avsaknad av den oberoende ställning de haft tidigare.
      Att det sedan är svårt att personalbesätta Flygsäk, och att få folk att stanna kvar, är en lednings och resursfråga som faktiskt inte är så lätt att lösa i den klisterbemängda trasselsudd vårt personalsystem idag utgörs av.

      • FVI Alf Ingesson Thoor 16 maj 2011 12:19

        Alf

        En viktig fråga är att reda ut vad som är flygsäkehetsrisk och vad som är operativ risk, samt var ansvaret för dessa ligger. Jag tror detta skulle underlätta för många.

        När det gäller oberoendeställning så är jag mer försiktig. Tro mej, det finns många som vill ha en "oberoendeställning" t ex mot insatsen över Libyen. Jag brukar fråga vem som ska göra jobbet om alla ska vara oberoende och granskande. I grunden ska det vara FlygI som är oberoende i myndighetsrollen. Fast jag förstår vad du menar med flygsäkerheten. Deras oberoende är som verktyg att ta fram trender förutsättningslöst.

        Anders Silwer

  • Anonym 15 maj 2011 00:49

    Hej!
    Jag har som blivande chef aldrig fått för mig att nämna inför mina adepter att de ska tänka sig för innan de skriker "varg!"
    De bör tänka sig för innan de pratar för de kan ju faktiskt ha fel och då blir ju begreppet så urvattnat på något sätt, eller!??!
    Tolkningen av flygsäkerhetsbegreppet, ligger som Alf säger, hos den enskilde och det är som chef mitt ansvar att lyssna och höra nyanserna i det som kommer ur dessa diskussioner!
    Jag kan naturligtvis avvisa det mesta som nonsens men jag anser mig inte som speciellt vidsynt om jag gör det för jag kommer i längden att dämpa en del röster därute och detta kommer definitivt inte att gynna vårt säkerhetstänk!
    Var pragmatisk och fokusera på de problem som uppdagas, för vare sig de är flygsäkerhetshotande eller inte så påverkar de vår verksamhet!

    • FVI Anonym 16 maj 2011 12:24

      Anonym

      "Var pragmatisk och fokusera på de problem som upplagas, för vare sig de är flygsäkerhetshotande eller inte påverkar de vår verksamhet!"

      Jag tycker det är är ett mkt bra uttryck.

      Anders Silwer

  • Valkyria 16 maj 2011 06:34

    Jag skulle vilja hålla med anonym, istället för att säga att vi ska tänka oss för innan vi använder ordet flygsäkerhet, eller platta till någon som gör det, så borde vi istället definiera vad flygsäkerhet är. Enligt min mening består flygsäkerheten av ett antal olika komponenter och segment som tillsammans utgör en del av helheten. Vi borde hitta ett antal nya termer som beskriver det vi vill tala om. Jag tycker att FVI ska vara riktigt stolt att hans underställda så ofta tar ordet flygsäkerhet i sin mun. Det visar på att medarbetarna verkligen lever med begreppet i daglig verksamhet. Det går dessutom ej att komma ifrån att minsta komponent faktiskt kan vara det som får bägaren att rinna över. Om vi är rädda för att begreppet blir urholkat så ska vi istället hjälpa vår personal att uttrycka sig mer nyanserat, använda grader i helvetet och inte referera till helvetet direkt. Dessutom bör vi lyssna mer. Öra på rälsen nämndes här tidigare. Oerhört viktigt! Min fråga är dock, FVI skrev i sitt nyhetsbrev för några månader sedan att man tittade på hur man skulle möjliggöra för cheferna att vara mer ute i verksamheten, handleda sin personal, lyfta blicken mm. Hur går det? Jag håller på att drunkna bland allt administrativt arbete, hinner knappt med min personal...

    • FVI Valkyria 16 maj 2011 12:38

      Valkyria med flera

      BRA ATT DISKUSSIONEN ÄR IGÅNG. Många bra inlägg.

      När det gäller specifikt inom sambandsområdet så behöver vi se över hur gränsytan mot många stödssystem ser ut. Vi ska se över hur vårt Ibalitetssystem kan utvecklas för detta. jag vet att det inte är specifikt.

      Vi håller på med ett arbete avseende divisionschefens roll avseende att se till att ni chefer kan vara mer i verksamheten.

      Anders Silwer

  • The Mighty 16 maj 2011 16:50

    Att varken Flygsäk eller FlygI är oberoende är ett obestridligt faktum. Angående Flygsäk tycker jag förre CF uttalande "Jag behöver inte problemfinnare utan problemlösare" lyfter fram en brist i vårt system. Vi parerar dagens problem vilket hela tiden får oss att missa morgondagens problem. Hur ofta har man inte hört att "detta ska utredas och vi ska bli bättre"?

    • Alf Ingesson Thoor The Mighty 17 maj 2011 05:41

      När det gäller FlygI så upplever jag ibland att de har svårt att hålla sig till sina roller. Då och då lägger man sig i operatörens sätt att använda sina resurser även när operatören verkar inom sina tillståndsramar. Ett exempel är när veteranflyg inte fick flyga utomlands med J 32 föra året därför att FlygI tyckte att flygplanen var för gamla trots att fullständigt luftvärdighetsbevis fanns (med samma staus och begränsningar som 39).

      Med den logiken borde inte Tp 84 få lämna trafikvarvet på Såtenäs då de är betydligt äldre. Tilläggas bör att J 32 har modern avionik.
      (Ja, jag vet att jag talar i egen sak som varande pilot på J 32).

      Frågan huruvida FlygI, och hela SäkI, borde vara en från FM fristående inspektion har lyfts vid flera tillfällen. Det finns både för och nackdelar med detta men en fördel torde ändå vara att rollerna blev tydligare.

      Någon vill kanske utveckla detta lite mer?
      Classe, välkommen in debatten!

      Affe

      • FVI Alf Ingesson Thoor 17 maj 2011 11:06

        Alf m fl

        Beträffande FlygI roll är det viktigt att den är självständig av många av de skäl som ni anger. Min uppfattning är att FlygI ska finnas i FM eftersom FM är egen luftfartsmyndighet. Det sätt som vi opererar med flygstridskrafter är ett helt annat användningsområde än det civila flyget. jag har diskuterat frågan med mina flygvapenchefskolleger. I de (få) fall där de inte är egna luftfartsmyndigheter är det en mycket svårare process. Ibland tas onödiga operativa risker för att kompensera för att processen att göra förändringar i regelverk mot luftfartsmyndigheten är för krånglig.

        Anders Silwer

  • Dr Blå 17 maj 2011 23:35

    Bra! Syna på!
    Jag väljer också att syna Flygsäk och FlygI.
    Under den just avslutade missionen i Adenviken hade Hkpflj den stora förmånen att "hångla" med ett gammalt minfartyg. Förhållandet renderade i en mycket, ur ett flygsäkerhetsperspektiv, lyckad romans! Men, det skulle kunnat gått på "räven".
    Likväl som Flygsäk och FlygI lyste med sin frånvaro under träning inför och under missionen gör de likadant igen. Likadant nu igen i Ronneby där spektaklet fortsätter!
    Man hade mage att för några år sedan svartmåla vissa sjöoperativa profiler pga haverier. Visst. Skit det som hände! Men lätt att vara reaktiv. Att vara det vi förväntar av instanserna, proaktiva, det lär vi få vänta på till någon säger STOPP!

    Dr Blå

    • FVI Dr Blå 18 maj 2011 10:43

      Dr Blå

      Jag delar inte din uppfattning om FlygI som reaktiva. Oftast är det vi operatörer som inte tar med FlygI från början när vi planerar något nytt.

      Anders Silwer

      • Dr Blå FVI 18 maj 2011 21:44

        Såsom ME02 eller det som sker i RBY nu?
        Positiv rapportering, positiv närvaro?

        Dr Blå

  • Hans Landström 18 maj 2011 20:01

    Äntligen! tas flygsäkerheten upp till debatt i detta publika forum.

    Det talas om att "ropa på vargen" som urvattnande av flygsäkerhetsbegreppet och "första linjens chefer" som garanter för verksamhetens säkerhet. Kommentarer som att vi är "reaktiva" och "inte proaktiva", inte vill ha problem-finnare utan problemlösare, FlygI:s icke oberoende ställning och behovet av att ha funktionen inom organisationen. Sammanfattningsvis tycker jag att detta och mycket mer av verkligheten inom vår verksamhet speglar att vi inte har en enad syn om hur flygsäkerheten är inom ”firman”. Vi har inte en gemensam flygsäkerhetskultur!

    En av de bästa indikatorerna på detta är att när FSO:er sammanställer hur flygsäkerheten är på deras förband/flygsystem senare läser vad högre chefer vidareförmedlat till FVI angående flygsäkerheten på förbanden/flygsystemen inte känner igen sig, utan tycker att deras uppfattning blivit "friserad" till en högre säkerhetsnivå än vad de upplever. I FSO:ernas rapporter inkluderas då även första linjens chefers (ofta också andra linjens chefer) synpunkter av verksamheten. Att man "ropar på vargen" har på vägen redan blivit recenserat och retuscherat. Jag förväntar mig att motargumentet till detta blir – ”de är på en (så låg) nivå att de inte har hela bilden av situationen” – motfrågan blir då – ”om inte de som genomför och rapporterar de säkerhetskritiska inslagen i verksamheten har bättre bild verksamheten än vad man har på högre nivåer?” (dessutom är vi inte ett större Flygvapen än att de också vet vad som händer på de andra förbanden). Faktum är i varje fall att man gör olika bedömningar! Varför? Vi har ingen gemensam syn/kultur inom begreppet Flygsäkerhet - vilket kanske beror på att vi har olika organisatoriska målsättningar.

    Jag skulle vilja lyfta fram personalen som ytterst utför verksamheten som den flygsäkerhetsräddande faktorn och istället säga ”att vi klarar det för vi har välutbildad och säkerhetskritisk/medveten personal (inkluderat första och andra linjens chefer) ”längst ut på linan”.

    Jaha, nu anses jag väl som en ”problem-finnare”! Mycket möjligt, men jag har även en lösning som man har anammat inom den civila luftfarten och även hos flera andra länders militära flygverksamheter (bl.a. Kanada och på väg in i Australien och vissa Europeiska länder, vårt grannland Norges militära hkp. verksamhet). Nämligen ”Safety Management System” (SMS)! Vilket idag är ett obligatoriskt krav nästan över hela världen (civilt) – skall vara infört i Europa senast 2013/2013 (möjligtvis 2014) annars får de civila operatörerna inte bedriva kommersiell luftfart. Många flygbolag (och militära FV) har redan infört denna ICAO rekommendation.

    Kortfattat går det ut ifrån fyra grundpelare –

    1. En uttalad policy att Flygsäkerheten är nummer ETT – och detta utgår från företagets absoluta högsta ledningsnivå (som också är garant och ansvarig för systemet). Alltså en ”top-down” process. På detta sätt skall en enad syn och policy genomsyra hela organisationen från toppen ned till botten. Alla skall vara med (låter som en politisk slagdänga).
    2. Organisationen skall ha ett riskhanteringssystem (risk management system) som analyserar/trend övervakar/predicerar/riskbedömer verksamheten (Detta sker på ett betydligt mer omfattande vis än vad vi försöker idag). Därigenom blir verksamheten proaktiv (och måste så också vara).
    3. Organisationen skall ha ett kvalitetssäkringssystem där man säkerställer och evaluerar sitt eget system att den uppnår den kvalitetsnivå som är fastlagt.
    4. Säkerställa att bl.a. kommunikation/kultur är sådan att systemet fortlever och utvecklas.

    Ett argument som ofta framförs (från de som inte är så insatta) är att systemet är kostsamt och ineffektivt vilket är helt fel enligt studier och verkligheten som visar på precis tvärtom. Organisationen spar pengar, blir mer effektiv och når större måluppfyllnad. Detta gäller även militära FV (därför genomför nu USAF planering på att även de ev. skall införa SMS).

    Devisen som gäller är att det - Det råder inget motsattsförhållande mellan flygsäkerhet och lönsamhet/effektivitet o måluppfyllnad! (vare sig civilt eller militärt)

    Avslutningsvis med detta inlägg vill jag bara tillägga att vi inte behöver vara ledande inom flygsäkerhet, men rimligtvis borde vi följa den internationella utvecklingen.

    Till sist – Bra FVI att ämnet togs upp i detta forum och alla er andra som ger era synpunkter här. Gör så att flygsäkerheten fortsätter att leva i detta publika forum!

    • Lasse Hall Hans Landström 20 maj 2011 23:12

      Det är bra att Hans Landström tar upp frågan om SMS på detta forum. Ett implementerat SMS erbjuder en samling verktyg som kan nyttjas i ett målmedvetet arbete för att förbättra flygsäkerheten. Många uppfattar att SMS, bara det kravställs i den militära luftfarten, är lösningen på alla flygsäkerhetsproblem. Men är det verkligen så enkelt?

      Hans ger en kortfattad beskrivning av vad SMS kan innehålla. Om blogg och läsekrets är spantade för en lite längre kommentar än de vanligtvis förekommande skulle jag, genom att återge några stycken ur ICAO Safety Management Manual (SMM), gärna vilja komplettera bilden en smula:

      “An SMS can be likened to a toolbox. It is a toolbox that contains the tools that an aviation organization needs in order to be able to control the safety risks of the consequences of the hazards it must face during the delivery of the services for which the organization is in business. In many cases the organization itself generates the hazards during service delivery. It is important to acknowledge that an SMS itself is neither a tool nor a process. An SMS is the toolbox, where the actual tools employed to conduct the two basic safety management processes (hazard identification and safety risk management) are contained and protected. What an SMS does for an organization is to provide a toolbox that is appropriate, in size and complexity, to the size and complexity of the organization.”

      “An SMS must start with senior management. This is neither a rhetorical nor a philosophical statement, but one which is grounded on very concrete reasons. The management of safety, as a core business function of an organization, requires resources, just like any other core business function. The allocation of resources is eminently a function of senior management, in that senior management has both the authority and the responsibility for resource allocation. If senior management is not apprised of the role and objectives of the organization’s SMS, or involved at an appropriate level in the organization’s SMS, it will not have an appreciation of the extent of the threat that safety risks represent to the capabilities of the organization.”

      “The scope of an SMS encompasses most of the activities of the organization, and certainly all operational activities that support delivery of services and contain the potential to generate hazards. The scope of an SMS directly includes operations, maintenance, repair, support services, training and checking and other operational activities. The scope of an SMS indirectly includes, as appropriate and relevant to service delivery, other organizational activities that support operational activities, such as finance, human resources and legal.”

      “An SMS aims to make continuous improvements to the overall level of safety of an organization. In accordance with the nature of safety management as a core business function, an SMS involves non-stop, daily hazard identification, collection and analysis, safety risk estimation, and implementation of mitigation strategies. There is no specific point at which an SMS stops or slows down. An SMS is a constant, never-ending operation that aims at maintaining and, if possible, improving safety levels that are commensurate with the organization’s strategic objectives and supporting core business functions.”

      “An SMS is systematic because safety management activities are in accordance with a pre-determined plan and applied in a consistent manner throughout the organization. A long-range plan to keep the safety risks of the consequences of hazards under control is developed, approved, implemented and operated on a non-stop, daily basis. As a consequence of their systematic and strategic nature, SMS activities aim at gradual but constant improvement, as opposed to instant dramatic change. The systematic nature of an SMS also leads to a focus on processes rather than outcomes. Although outcomes (i.e. adverse events) are duly considered to extract conclusions that support the control of safety risks, the main focus of an SMS is the capture of hazards, which are the precursors to outcomes, during the course of the routine operational activities (processes) that the organization engages in during delivery of services.”

      Om vi kokar ner det till några enkla satser kan man säga att ICAO SMS-koncept ställer krav på att en verksamhetsutövare/operatör innehar system för att:
      ? identifiera och hantera risker,
      ? inneha nödvändiga kompetenser,
      ? skapa balans mellan uppgifter och resurser,
      ? träffa avtal med andra verksamhetsutövare beträffande nödvändiga luftfartsrelaterade tjänster och luftfartsprodukter,
      ? etablera och vidmakthålla ett kvalitetssystem,
      ? upprätta ett haveriförebyggande flygsäkerhetsprogram samt
      ? genomföra mätning, uppföljning, rapportering, analys och ständig förbättring av verksamheten.

      Det handlar kort och gott inte om så mycket mer än sunt förnuft.

      Känns det bekant på något sätt?

      För den som någon gång har mer än bara bläddrat igenom RML borde det kännas väldigt bekant. Punktsatserna ovan är nämligen hämtade ur RML och utgör några av de kärnkrav som under det senaste decenniet ställts på verksamhetsutövare inom det militära luftfartssystemet.

      När det gäller dimensionen management är kravbilderna i RML och SMS-konceptet i många stycken till förväxling lika. Optimerad flygsäkerhet kräver dock mer än bra management – det förutsätter även tillämpning av ett utvecklat ledarskap.

    • FVI Hans Landström 20 maj 2011 23:58

      Hans

      Bra att du ger dej ut i diskussionen.

      Jag tycker att mycket av det som finns i SMS är vad vi redan har. Jag säger inte att SMS inte behövs men vi ska se hur vi ska ta det som är bra av det för att utveckla det vi redan har.

      Nu ska jag sticka ut hakan.
      Flygsäkerhet gäller oss alla. Vi beskriver alla den utifrån vårt perspektiv men det är som att beskriva en elefant när vi står nära. Alla bilder är rätt, men ibland väldigt olika. I ditt inlägg tar du ett nerifrån upp-perspektiv. De flesta institutioner vi har tar detta perspektiv: DA-system, FSO etc etc. Det räcker inte. Vi måste ha något som tar helhetsperspektiv och kan ge sådana som mej, "högre upp", råd från ett helhetsperspektiv.
      Jag fick tankarna i samband med MTO-utredningen efter det tragiska haveriet i Ryd. En utredning som var vetenskaplig och klok, men också mekanisk. Jag tog åt mej hela innehållet i utredningen men tänkte ungefär: jo, det är väl rätt men jag kunde skrivit mycket själv, före haveriet. Var finns de personer som tar systemperspektivet före ett haveri? Vem ger råd till sådana som mej i strategiska frågor kring flygsäkerhet? Vem ger råd när vi ska starta ett åtgärdsprogram och vem ger råd att vi ska avstå från åtgärdsprogram? Jag tycker det är detta helhetsperspektiv som är viktigt.

      Nu tycker du kanske att jag borde veta detta som är chef eller att vi ligger riktigt illa till flygsäkerhetsmässigt. Vi ligger inte illa till flygsäkerhetsmässigt men jag vill ge några tankar från mitt perspektiv. Självklart har jag funderat på detta med vem som ska ge mej råd. Jag har diskuterat det med bl a Flygsäk. Vi ska fundera på hur vi gör. Tills dess använder jag metoden att fråga personer över hela organisationen var riskerna ligger. I stora organisationer brukar all kunskap finnas som behövs. Det gäller bara att den används. Det vara några tankar om flygsäkerhet från mej.

      Inom ett par veckor kommer vi ha ett möte i flygsäkerhetsrådet i HIV. Jag har diskuterat detta med Klas Jonsson på FlygI. Ledningsfrågor och flygsäkerhetskultur mm kommer upp på mötet.

      Anders Silwer

  • The Mighty 19 maj 2011 12:32

    Hatten av för Hans!
    Flygsäkerhets kulturen i FV är inte homogen utan består av flera subkulturer. Frågan är om vår ledning prioriterar något sådant? Det kanske räcker med en homogen stridsflygskultur? De förändringar som sker indikerar det. HKP utbildar i Tyskland, Tp piloter får numera inte gå hela flygutbildningen, det var ett tag tal om att styrmän på Tp bara behövde civil flugutb!!
    Det kan mkt väl vara så att FVI vill ha ett homogent och enat FV med en gemensam kultur men förutom tankar på att alla ska få vingar så görs mycket lite.
    Den som åtminstone läst en bok om organisationskultur skulle förstå hur man jobbar med kultur, det räcker inte med bara sunt förnuft!
    Sen måste jag tyvärr grusa lite SMS glädje! Ja SMS är bra men väldigt många företag misslyckas med att få någon nytta med det. Det finns en del skrivet om detta.

  • Hans Landström 23 maj 2011 16:55

    Flygsäkerhetsdebatt och flygsäkerhetsperspektiv!

    Tack för välkomnandet in i debatten! Tyvärr gör de nya inläggen på denna blogg att just detta inlägg ”Flygsäkerhet” (2011-05-14 av FVI) försvinner nedåt i bloggen och ligger nu bland de ”äldre inläggen”. I avsaknad av motsvarande forum hos exempelvis vår Flygsäkerhetsavdelning (Tyska Flygvapnets FlygSäk. har ett forum – internet -– inte bara för inlägg/diskussioner, utan också för informativa budskap av flygsäkerhets karaktär) föreslår jag att detta inlägg lyfts upp på förstasidan av bloggen för att just hålla debatten igång – av de senaste 20 inläggen på ”Flygvapenbloggen” är detta inlägg (tillsammans med ett annat) som genererat absolut flest kommentarer (23 stycken). Vilket tyder på att det är ett ämne som engagerar läsare.

    Tack ”The Mighty” och visst är Safety Management System (SMS) inte hela lösningen och precis som Lars Hall skriver (tack för att du utvecklade SMS begreppet mer) krävs ett utvecklat ledarskap (och en god säkerhetskultur) för att säkerställa SMS och garantera dess intentioner. Om detta kan de som är intresserade läsa i Defence Aviation Safety Center Journal 2008 om Bristow Group and Target Zero, finns även på – www.Flightsafety.org – aerosafetyworld, may 2008. Visst har vi delar av/ eller delar som påminner om SMS inom vår organisation, men det krävs att ”verktygen/del elementen” är koordinerade!

    FVI (skall man vara så formell när man skriver här? eller – Anders) visst har du rätt i att vårt perspektiv när vi betraktar ”elefanten” är olika beroende av betraktningsvinkeln. Du har också rätt när du säger att jag tog ”nerifrån upp perspektivet”. Det jag vill få fram är att du skall ha en så korrekt bild av verkligheten som möjligt – även ur ”gräsrotsperspektivet” - för att kunna fatta kloka beslut ur ett flygsäkerhetsperspektiv för vår verksamhet. Jag upplever tyvärr vissa gånger att ”helhetsperspektivet” baseras från ett top-down perspektiv där man bara ser ”elefanten” från ovan (rygg o huvud) och inte rapporterna från bottom-up perspektivet som ser det man inte kan se från ovan – att elefanten bara har 3 ben samt ett öga – är den gällande holistiska synen. Top-down perspektivet kan kanske räcka som underlag om ”elefanten” skall gå på öppen och plan mark, men kanske inte i sluttande snårbetäckt underlag.

    Vem som skall ge dig ”systemperspektivet/helhetsperspektivet”? Jo, det är ett väl utvecklat, kvalitetssäkrat Safety Management System (SMS) tillsammans med ett bra/utvecklat ledarskap och en gemensam säkerhetskultur som verkar proaktivt. Det borde vara ett krav från din position som ytterst ansvarig (efter ÖB) för verksamheten. Fram till dess tycker jag det är klokt av dig att ”fråga personer över hela organisationen var riskerna ligger” och håller med dig om att all kunskap finns i organisationen (dock spretigt och inte gemensamt förlagd).

    I Försvarsmaktens Inriktning Flygsäkerhet (2010-02-05) inom uppdraget att formulera Försvarsmaktens flygsäkerhetsdoktrin som dåvarande Kvalitetschef och nuvarande FSI var handläggare för dess framtagning som förelades för Flygsäkerhetsrådet 2009-12-02 och 2010-01-27 står bl.a.: att den ”syftar till att vara det dokument som beskriver skapandet och vidmakthållandet av en flygsäkerhetskultur inom organisationen” som är ”grunden för en kontrollerad och kompetensfylld riskhantering inom flygsäkerhetsområdet”.

    Dokumentet har goda intentioner och baseras på delar utav den verktygslåda som Lars Hall beskrev - Safety Management Manual (SMM) och fastslår att SMS som vägledande för flygsäkerhetsarbetet. Om Flygsäkerhetskultur står det bl.a. ”Flygsäkerhetskulturen inom FM baseras på ett ömsesidigt förtroende mellan myndighetsledningen och varje medarbetare” och med tanke på ”The Mighty”:s inlägg angående PAN står följande – ”Allt arbete som FM bedriver inom det militära luftfartssystemet sker i en ”icke-klandrande” och ”icke-straffande” atmosfär, innebärande att gjorda misstag och felbedömningar används i lärande syfte, utom i fall då grov oaktsamhet, vårdslöshet eller uppsåt orsakat händelsen”. När det gäller mitt förra inlägg om FSO:ernas ”friserade” rapporter står det - ”En öppen och konstruktiv kommunikation råder då det gäller flygsäkerhetsarbetets bedrivande och utveckling”. Slutligen vill jag bara ta upp dokumentets ”grundläggande värden” – ”Alla nivåer i FM ledning, utgående från ÖB, är delaktiga i att en god flygsäkerhetskultur upprätthålls i hela organisationen”.

    Jag tycker det är bra att flygsäkerhetskulturen som ämne kommer upp igen på kommande flygsäkerhetsråd. För att nu inte bara vara problemfinnare tycker jag att vi borde genomföra en självevaluering av vad vi har utav SMS och hur det i så fall fungerar och vad vi skulle behöva ha, samt hur det bör fungera. Allt för att FVI skall få bättre helhetsperspektiv och beslutsunderlag ur ett flygsäkerhetsperspektiv.
    Om vi dessutom granskade hur vi lever upp till dokumentet "Försvarsmaktens Inriktning Flygsäkerhet " och höll dessa intensioner levande vore det bra.

    • FVI Hans Landström 26 maj 2011 06:56

      Hans

      Jag tror inte vi har olika syn. Jag vill att vi har en helhetssyn, eller snarare holistisk syn. Det innebär att se hela elefanten som en hel elefant från alla håll. Jag ville visa att alla perspektiv är viktiga men jag tycker inte vi har verktyg för alla perspektiv. Hans, du får en poäng: Om jag ska välja ett perspektiv att vara helt utan kommer det inte vara nerifrån-upp-perspektivet.

      Anders Silwer

  • Klas Jonsson 26 maj 2011 19:19

    Ansvar och roller

    Jag delar inte alla uppfattningar som skrivs i ämnet flygsäkerhet, men jag både uppskattar och respektarer inläggen. Jag ska försöka utveckla lite tankar kring flygsäkerhetsarbete, något som jag med varierande framgång sysslat med i hela mitt vuxna liv.

    Den mest väsentliga komponenten i detta arbeta är individernas kompetens. Om man får frågan: Vem svarar för flygsäkerheten i den här organisationen? Så är svaret: Alla! I vilket fall de som innehar befattningar som kommer i kontakt med det militära luftfartssystemet. Detta ska inte ses som att ett övergripande ansvar för vad som sker i det militära luftfartssystemet saknas. Tvärtom är detta mycket tydligt uttryckt: ÖB är ytterst ansvarig, därunder har Ansvarige Företrädaren och FSI ansvaret för verksamhetens utförande respektive säkringen av att detta sker inom tillåtna ramar. Ibland förväxlas dessa roller, och då blir det otydligt.

    Som tillsynsfunktion får man aldrig gå in och styra en operatör inom dennes ansvarsområde, då tar man på sig en roll som man egentligen är tillsatt för att övervaka vad gäller regelefterlevnad. Vice versa kan inte operatören ensidigt bestämma vilka regler som ska tillämpas och på vilket sätt, då tappar man all historisk erfarenhet. Reglerna är ju i stort sett alltid grundade på inträffade händelser och har skrivits för att dessa inte ska inträffa igen.

    Det mest väsentliga för att samspelet mellan kompetenta individer ska kunna ske på ett effektivt sätt är att reglerna både är uttryckta, förstådda och tillämpade på ett acceptabelt sätt. Vidare måste respekten för att gränser måste sättas upp och dessutom följas vara hög. Där kommer begreppet "flygsäkerhetskultur" in som den grundläggande förutsättningen i arbetet. Genomsyrar denna kultur hela organisationen blir också utövande av flygsäkerhetsarbetet konstruktivt och med stor sannolikhet också framgångsrikt.

    Arbetet med just flygsäkerhetskulturens utveckling står högt på min dagordning och jag är övertygad om att övriga delar av Försvarsmakten delar denna uppfattning. För att använda ett slitet, men ändå sant, uttryck: Tillsammans är vi starka!

    • FVI Klas Jonsson 27 maj 2011 00:21

      Klas

      Uppskattar att du kommit in på banan i detta ämne som är allas men ändå, om du ursäktar, ditt i rollen som FSI.

      Anders Silwer

  • Alf Ingesson Thoor 27 maj 2011 11:25

    Vi talar om flygsäkerhet men vi gör det alla utifrån våra positioner i sig grundade på erfarenheter och utbildning. I grunden har vi samma flygsäkerhetsmässiga värdegund (populärt ord), vi använder bara olika begrepp utifrån dels vår utbildning och dels vår position.
    Fortfarande har vi ett kommunikationsproblem då vi alla har svårt att uttrycka vad vi egentligen menar. Nya beteckningar på olika modeller gör att vi tror att vi talar om olika saker men egentligen är det ett generationsproblem då vi oftast menar samma sak.
    Varje tid har sitt problem. Ett är att vi löser samma återkommande problem med nya verktyg. Idag är ett verktyg FOM. En i många stycken utmärk publikation med hög uppdateringshastighet men som har svällt till en nivå där det är svårt att få överblick och dessutom svällt i omfång. Tidigare lämnades mer utrymme till förbanden genom möjlighet till lokala bestämmelser och taktiska anvisningar. Inte så att jag menar att FOM är dålig men det är väldigt mycket reglererande vilket medför svårigheter i efterlevnad och flexibilitet.
    Det är mycket mera att hålla reda på idag, inte bara våra svenska bestämmelser utan även alla internationella då vi verkar worl wide numera. Det är ändå viktigt att bevaka graden av upplösning i FOM och också vad som är viktigt och måste regleras.

    Härvid har vi olika grader av ansvar och därmed påverkansmöjligheter. Här är återigen ÖRM (örat mot rälsen) viktigt för att fånga upp trender och problem innan de resulterar i en regel eller bestämmelser. Ibland kan riktad utbildning inom ett område vara mer fruktsamt.

    Vi är på rätt väg men ibland är det bra att titta ner på fötterna och se var man står.

  • The Mighty 31 maj 2011 18:51

    Kanske som att svära i kyrkan men jag vill påstå att vi inte bryr oss så mycket om att analysera och förändra vår flygsäkerhetskultur. Hur många timmar får våra elever i detta "ämne"? Hur coachar vi alla mentorer i verksamheten så att de sprider rätt kultur? Vet vi vilka som är viktiga i kulturens spridning och utveckling. Hur ser kopplingen mellan chefens vision och utförande på lägsta nivå? Det finns glapp, okunskap och tyckande längd den vägen men ingen röd tråd. Snarare finns en förhoppning hos alla att det ordnar sig......gör det det? Så klar ska jag också lämna råd. Strunta i alla "system", ge makt till individer längre ner i organisationen och ge dom förtroende att ta beslut. Centralized command, de-centralized execution.

delta i diskussionen

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *