30
Nov

FVUP: Ledarskap i dagens Flygvapen – Dialog

Anmäl kommentar Av:
i Uncategorized

 

Foto: Nina Karlsson

Vårt ledarskap utgår från dialog, men chefen fattar beslut och har ytterst alltid ansvar för dessa. Utgångspunkten för relationen mellan chef och medarbetare skall vara dialog. Chefer underlättar dialog och stimulerar delaktighet genom att leda med frågor. Delaktighet syftar till att skapa engagemang, få ett bättre beslutsunderlag och att öka förtroendet mellan chefer och medarbetare. Vidare analyseras problem och utmaningar inte för att identifiera syndabockar, utan för att hitta lösningar. Vårt DA-system (driftstörningsanmälan) inom flygsäkerhetsområdet är ett bra exempel på detta.

Anders Silwer

FVI


6 Svar till FVUP: Ledarskap i dagens Flygvapen – Dialog

  1. Besättningsman 30 november, 2011 kl. 20:39 Anmäl kommentar

    Tycker det är jättebra med dialoger. Fick höra lite information från FVI pilot seminarie (vet inte exakt vad det heter.) Det man kan sakna nu är att vi blir ett större flygvapen o Helikopter med olika besättnings kategorier. FVI kanske skall göra ett seminare för besättningar så alla kan få göra sin röst hörd. Sedan tycker jag att Flygvapnet och Helikopterflottiljen skall vara förbannat stolta över detta år. Vi har varit på insats allihopa och visar en sådan grym proffesionalism (ursäkta stavningen)

    Svara
    • Anders Silwer 1 december, 2011 kl. 11:11 Anmäl kommentar

      Besättningsman

      Helt rätt. Jag vill att vi gör likande arrangemang inom flera områden. Fast du ska veta att dina helikopterkamtrater lyfte fram frågor för hela besättningen till diskussion.

      Hade nog inte tänkt svära på bloggen men delar din uppfattning om att: ”Flygvapnet och Helikopterflottiljen (Fast med Flygvapnet menar jag också helikopterflottiljen, min anm) skall vara förbannat stolta över detta år. Vi har varit på insats allihopa och visar en sådan grym proffesionalism (ursäkta stavningen)”

      Anders silwer

      Svara
  2. The Mighty 30 november, 2011 kl. 23:42 Anmäl kommentar

    Jag antar att de många inläggen angående ledarskap i Flygvapnet betyder att vi ser ett avstamp för ett försök att ta tag i de problem som finns/kan finnas inom verksamheten. Jag hoppas därmed att det även i praktiken följs upp av goda exempel och vidare diskussioner vid utnämning av nya chefer och utvärdering av genomförd verksamhet. Chefer som inte passar in i bloggens beskrivning borde rimligtvis få chansen att ändra sig så att karriären kan fortsätta som planerat.
    Generalen nämner i två av inläggen att det måste skapas förtroende och självklart är det så. Jag skulle vilja se att förband inte skapas inför insatser utan att ordinarie chefer åker på motsvarande FL01/02 för jag har svårt att se hur detta förtroende i praktiken skapas på
    så kort tid. För det snabba och korta insatserna hoppas jag att C INS hittar något sätt att göra sig mer synlig för de fåtal förband han pekar med hela handen på.
    Även den dialog du beskriver ser jag som vital för FV framtid. Vi bör hålla kvar vid något av vår ”svenska modell”. Dialogen bör även finnas vid genomförandet. Jag tänker framförallt på Marmal. Vi anstränger oss hårt för att ta fram ansvarig chefer i flygtjänstledning och därmed borde det ligga i FV och AF intresse att hårt försvara dessa chefers bedömningar. Det är orimligt att den högre chefen har sakkunskap i varenda fråga och bör därför vara lyhörd. 
    Med detta som bakgrund hur tas framtidens chefer/ansvarshavare fram om de personliga egenskaperna är viktigare än kompetens? Hur rimmar det med flygtjänstledning? Hur ser en organisation ut som består av utav chefen handplockade individer med personligt goda egenskaper? Jag känner lite oro för ”groupthink” och väldigt smal syn på hur vägen framåt ser ut. 
    Jag skulle även vilja se mer av vad ni som chef tycker. Det känns fel att läsa om ledarskap i generella termer som tagna ur en lärobok som följder vill jag höra chefen säga ”Jag anser att…., min syn på….., jag vill att….”. Men det är ju vad jag vill så klar. 

    Svara
    • Anders Silwer 1 december, 2011 kl. 11:23 Anmäl kommentar

      The Mighty

      Tanken i IO 14 är att stående förband med ordianrie chefer sätts in. Vi är bara inte där riktigt än. Eller snarare var inte där denna sommar. Fast Fredrik Bergman var ju rätt enligt din princip.

      När det gäller vad jag personeligen tykcer i olika frågor så är det viktigt att koppla detta till mandat. Jag tycker jag ska ”tycka” inom de områden jag har ansvar. Inom andra områden ska jag vara försiktig med vad jag tycker eftersom det finns andra chefer som har ansvar där. Ett allt för brett ”tyckande” av chefer riskerar skap otydlighet. Vad gäller egentligen, blir lätt en fråga.

      Anders Silwer

      Svara
  3. Anders 2 december, 2011 kl. 00:15 Anmäl kommentar

    Da systemet hjälper oss att analysera problem under förutsättning att vi är intresserade att analysera och åtgärda händelser. Flygsäkerhetsdatabasen (FSD) är ett bra och väl fungerande sätt att rapportera där ansvariga chefer snabbt kan få överblick om vad som händer samt trendbevakning inom avvikelserapportering kopplat mot flygsäkerhet. Det intressanta är sedan vad man väljer att göra med informationen som finns i databasen. Hur ofta ser vi inte samma bakomliggande orsak till att en rapport skrivs. Inom Stril (där jag verkar) finns liten koppling mellan erfarenheter från FSD och förändringar i terminologi, metodik och utbildning, här måste vi bli bättre och det arbetet måste börja uppifrån.
    Du skriver att syftet inte är att finna en syndabock, helt ok men man får ju inte undvika att försöka hitta vad som orsakade problemet. Att tala om att någon gjort fel är inte det samma som att utse en syndabock. Vi har en tendens att lätt hitta felkällan och göra åtgärder när den felande länken är en teknisk pryl (som ofta får bli syndabock). Om den felande länken däremot är en människa så åtgärdar vi gärna problemet genom att stoppa in en ny teknisk pryl.
    Skrivna DA måste vara ärliga och analysen av dem likaså. Att sedan på ett ansvarsfullt sätt ta hand om resultatet för att påverka personen, tekniken, metodiken, organisationen det är att visa ledarskap och först då bli FSD något annat än en vanlig databas.
    Rapporterar man fel utanför FSD som inte är flygsäkerhetsrelaterat utan handlar om tex. organisation, verksamhet eller ledarskap så verkar det i vår organisation som om strävan är att hitta en syndabock snarare än en lösning på problemet. Ibland undrar jag om vår strilorganisation vill lösa problemen eller om man hellre har dem kvar (eller ibland vill ge sken av att ha dem kvar) för att slippa ta itu med vardagen som då kan komma att ”bara” bestå av hårt (men i många stunder roligt) arbete i stället för ett behagligt ältande av problem.

    Svara
    • Anders Silwer 2 december, 2011 kl. 12:35 Anmäl kommentar

      Anders

      Ett sådant inlägg som jag tycker ska bli obesvarat och istället utnyttjas för reflektioner.

      Bra.

      Trevlig helg.

      Anders Silwer

      Svara

Kommentera

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>