29
Nov

CJur om vådaskottsdomen

Anmäl kommentar Av:
i Uncategorized

Stefan Ryding-Berg

Uppsala tingsrätt har dömt en officer för framkallande av fara för annan till villkorlig dom och dagsböter. Bakgrunden var ett vådaskott i en vapenvårdslokal där officeren innan blindavfyrningen laddade med ett magasin som innehöll skarp ammunition.
I lokalen fanns en soldat närvarande.

Det som brustit i detta ärende inom Försvarsmakten är att militärpolisen gjort anmälan direkt till polis/åklagare utan att gå via aktuell förbandschef. Det är förbandschefens uppgift att besluta om vilka händelser av disciplinär art som ska anmälas till Försvarsmaktens personalansvarsnämnd. Nämnden avgör därefter om man hanterar disciplinärendet själv eller gör en anmälan direkt till polisen.

Chefen för militärpolisen kommer att internt gå ut med styrning av innebörd att MP inte själv agerar utan stödjer förbandschef och håller chefsjuristen underrättad i dessa frågor.

Försvarsmakten har inte möjlighet att kommentera domen som sådan ytterligare.

Stefan Ryding-Berg
Chefsjurist


6 Svar till CJur om vådaskottsdomen

  1. Erik november 30, 2012 kl. 12:31 Anmäl kommentar

    Hej,

    Vad kommer ske med den militärpolis som uppenbarligen inte gått tjänstevägen. Är det tjänstefel?

    Svara
    • Kluddarn november 30, 2012 kl. 17:54 Anmäl kommentar

      Militärpolismannen/kvinnan har agerat precis som en POLISMAN skall göra enligt lag.

      Svara
  2. B Stolphammar november 30, 2012 kl. 14:23 Anmäl kommentar

    Ett vådaskott skall ALDRIG kunna avlossas, eftersom det krävs en fysisk åtgärd från en person för att det skall kunna ske. Vådaskott kan ALDRIG accepteras eller negligeras.

    Svara
  3. Jan Olov Westerberg november 30, 2012 kl. 18:47 Anmäl kommentar

    Mycket bra kommentar som tydliggör ansvarslinjen. Som anfördes av flygvapeninspektören tidigare, bygger ett framgångsrikt och förebyggande system för lärande på att misstag motarbetas. Inte på att den enskildes rädslor underbyggts. Bra!

    Svara
  4. Kluddarn november 30, 2012 kl. 23:03 Anmäl kommentar

    Stefan Ryding-Berg pratar om äpplen när sakfrågan handlar om päron. Ärendet har inte varit av disciplinär art” då det bevisligen har handlat om brott eftersom en åklagare och sedan en tingsrätt bedömt det som brott.

    Svara
  5. Kluddarn november 30, 2012 kl. 23:15 Anmäl kommentar

    Jag glömde förstås militärpolisen. Militärpolis, åklagare och tingsrätt har bedömt det inträffade som brott. Förhoppningsvis får vi se vad en hovrätt anser.

    Svara

Kommentera

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>