Till innehåll på sidan Sök text, bilder, dokument

På forsvarsmakten.se använder vi kakor (cookies) för att webbplatsen ska fungera så bra som möjligt för dig. Läs om kakor och hur de används på forsvarsmakten.se.

Läs mer

Inställningar för kakor

På forsvarsmakten.se använder vi kakor (cookies) för att webbplatsen ska fungera så bra som möjligt för dig.

Läs mer

Hantera inställningar

Nödvändiga kakor används för grundläggande funktioner på webbplatsen. Webbplatsen fungerar inte korrekt utan dessa kakor.

Funktionella kakor används för att spara information om dina inställningar och val på webbplatsen.

Kakor för lokal lagring används för att webbplatsen inte ska behöva ladda samma innehåll flera gånger.

Kakor för statistik används för att förstå hur besökare interagerar med webbplatsen genom att samla och rapportera information anonymt.

Kakor för marknadsföring används för att mäta och analysera marknadsföringskampanjer.

Våra webbplatser:
Myndigheten
Jobb & utbildning
Bloggportalen

Myndigheten

Var finns vi och vad gör vi just nu? Vilka är Försvarsmaktens uppgifter från riksdag och regering och hur arbetar vi för att lösa dem? Här finns även fakta om myndighetens ekonomi, upphandlingar och tillståndsgivning.

till myndigheten

Jobb & utbildning

Flygmekaniker, skyttesoldat, kock eller sjöofficer? Nå ditt mål genom en militär grundutbildning, eller sök något av våra hundratals civila jobb.

till jobb & utbildning

bloggportalen

Från den enskilda soldaten till myndighetens högre företrädare, läs personliga betraktelser om livet i Försvarsmakten genom någon av våra bloggar.

Du är här
Flygvapenbloggen

Kursavslutning i Bückeburg

flygvapenbloggen

11 juli 2011 16:24 2 minuters läsning
36

Gästinlägg från Björn Johnson, Svensk kontingentchef vid Heeresfliegerwaffenschule

Class 12 efter förrättad ceremoni flankerad av några av sina flyglärare

I slutet av föregående vecka utexaminerades den fjärde kursomgången med svenska elever vid den tyska arméflygskolan i Bückeburg efter att ha genomfört sin grundläggande helikopterutbildning under 15 månader. I närvaro av familjer, vänner och officiella representanter för respektive lands försvarsmakt förärades de sex svenska eleverna och deras tre tyska kurskamrater den tyska flygarvingen att fästas på uniformsbröstet som tecken på genomgången utbildning.

Den tyske arméflygchefen fäster vingarna på en av de svenska elevernas bröst

Brigadgeneral Reinhard Wolski håller tal till den svensk-tyska kursomgången

Ceremonin genomfördes i stadens helikoptermuseum vilket utgjorde en värdig inramning till festligheterna. Det hölls tal, delades ut flygarvingar med tillhörande utbildningsdiplom och spelades nationalhymner innan det var dags att ställa upp för det obligatoriska kursfotot. Det var en alltigenom lyckad dag och för fjärde gången av fyra möjliga utsågs dessutom en av de svenska eleverna till kursens bäste vilket därmed börjar bli en trevlig tradition i dessa sammanhang. Senare på kvällen hölls det examensmiddag på arméflygskolans officersmäss.

C FBS i samspråk med de fyra JAS 39-piloter som genomgår omskolning till helikopterpiloter

Nu väntar närmast en välförtjänt ledighet för de nyblivna helikopterpiloterna innan det är dags att i höst fortsätta utbildningen vid Flygskolan på Malmen i Linköping. Efter årsskiftet genomför sedan några av dem den sista terminen på officersprogrammet vid Militärhögskolan Karlberg.

Major Björn Johnson, Svensk kontingentchef vid Heeresfliegerwaffenschule

Officiell blogg
Försvarsmaktens heraldiska vapen. Illustration.

Chefer i flygvapnet kommenterar och lyfter frågor och idéer för diskussion. Det här är en formell myndighetsblogg från Försvarsmakten.

36 kommentarer

  • FVI 11 juli 2011 20:12

    Flygarkamrater

    Ett stort grattis till Er som fick era helikoptervingar. Bra jobbat.

    Anders Silwer

    Dela
  • Jörgen Hjort 12 juli 2011 01:08

    Det är jättekul att det fortsätter att komma nya flygförare till flottiljen. En jämn ström med en liten kull i halvåret från Tyskland.
    Men varför reagerar eller agerar ingen på mot att det inte kommer hem mer än en tekniker för varje tiotal som slutar. En del har pratat om pågående arbeten och utredningar men det har faktiskt inte hänt nånting. Är den yrkesgruppen inte värd mer eller vad är problemet? Det har tidigare vidtagits kraftiga åtgärder både avtalsmässiga och lönemässiga när det varit brist inom andra skrån.
    Trots detta varmt välkomna till flottiljen!
    Jörgen

    Dela
    • Chefen Hkpflj Jörgen Hjort 12 juli 2011 16:55

      Jörgen

      Bristen på helikoptertekniker är Hkpflj absolut största problem just nu och utgör en av de arbetsuppgift som upptar mest av min tid för närvarande, även om sffrorna inte är så svarta som du anger. Dock tappar vi även erfarna helikoptertekniker som jobbat hos oss i flera år. En del av dessa lämnade oss för att de inte kände sig bekväma med den internationella tjänstgöringsskyldigheten, men vi har faktiskt inte råd att mista någon hkptek över huvud taget just nu, oavsett orsak.

      Vi jobbar hårt för att vända den negativa trenden. Det handlar om att öka antalet hkptekelever vid FMTS i Halmstad, att omfördela redan utbildade hkpflj inom flottiljen, omplacera flygtekniker till hkpflj samt omskola officerare till teknisk tjänst. Endast genom en kombination av detta kan vi vända trenden.
      Givetvis är lönen ytterligare ett verktyg... Jag som förbandschef förfogar inte fullt ut över det verktyget men för en löpande dialog med HKV PROD om hur vi skall komma till rätta med problemet.

      Jag ser också fram mot att det nu tas fram en tydligare karriärsbeskrivning för våra specialistofficerare. Det är nödvändigt för att hålla dessa kvar i Försvarsmakten.

      Magnus Westerlund

      Dela
      • FVI Chefen Hkpflj 12 juli 2011 17:03

        Magnus

        Bra att du är snabb och svarar på bloggen i dessa semestertider.

        Till Jörgen vill jag säga ätt du har rätt om bristen på tekniker. Jag vill också se att vi går framåt här.

        Anders Silwer

        Dela
  • 12 juli 2011 23:17

    Vad jag förstår genomför yrkeshögskolan en utbildning till helikoptertekniker, med praktikskede på Malmen. Finns det några planer på att locka dessa till Hkpflj?

    Ända sedan Hkpflj bildades har rekryteringsbroschyrer och rekryteringssidor innehållit information om övriga besättningskategorier (t ex navigatör, ytbärgare, sonaroperatör, taktisk koordinator, uppdragsspecialist och allt vad de hetat), men det har aldrig funnits några platser på YOP/OP/SOU. Hur är det tänkt att de kategorierna ska personalförsörjas? Enbart äldre omskolade officerare eller kommer det någonsin bli någon nyrekrytering? Samma med TSO, navigatör och lastmästare på TP 84?

    Kul att de är klara. GHU101 har dessutom varit duktiga och bloggat:
    http://helikopterkadetterna.blogg.se/
    Eleverna på Malmen har också bloggat:
    http://flyghuvudstaden.se/author/stridspiloteleverna/

    / E

    Dela
  • Leif Holmén 13 juli 2011 11:33

    Jörgen!
    Jag delar helt din uppfattning/oro över att det från Försvarsmaktens sida enbart verkar handla om ny-utbildning/rekrytering, samtidigt som FM blöder när det gäller kompetens som redan är i firman. Läget är mycket bekymmersamt inom tekniker-skrået och det ser tufft ut att kunna producera den flygtid på våra hkp-system som behövs framöver. Även på 39-sidan är läget ansträngt, och de tekniker som inte lånas ut för att täcka upp på missioner eller andra förband sliter som aldrig förr. Det går ett tag, men inte hur länge som helst…
    Vad gäller profilering samt satsningar på att få FM att framstå som en attraktiv arbetsgivare så har jag förståelse för att detta behövs, men jag har svårare att förstå att det inte satsas någonting på att behålla den personal man har. Tänket tycks vara – gilla läget eller lämna…
    Om man tänker lite längre än FL02 eller Medevac i Afghanistan så tror jag dock att ett sådant upplägg straffar sig, och risken finns att en bättre avvägning i satsningar mellan nyrekrytering och behållande av redan kompetent, utbildad och behövd personal hade varit en bättre investering, med facit i hand om ett par år.
    I dagsläget riskerar Försvarsmakten inte bara introduktionen av nya helikoptersystem pga teknikerbrist, även pilotsidan riskerar nu att dräneras då civilflyget återanställer/nyanställer kraftfullt, nu senast är det SAS som drar. Idag är det redan stora vakanser inom hkp-systemet på pilotsidan, brister även inom transport- och specialflyget. 39-systemet är än så länge i balans men kommer inom 5-6 år att oundvikligen också hamna i brist (att erfarna 39-piloter omskolas till hkp hjälper inte upp situationen, ni vet det här med gungorna och karusellerna…)
    Visst, vi måste satsa på rekrytering, men att inte agera för att behålla personal man behöver redan innan skadan är skedd (personalen lämnar) är enligt mitt tycke oansvarigt både ur ett verksamhetsperspektiv men också ur ett ekonomiskt perspektiv.

    @Magnus W
    Som jag tolkar dig när det gäller den negativa trenden, så menar du trenden att det blir färre och färre tillgängliga tekniker snarare än att vända trenden med folk som slutar. Att få folk att göra det sistnämnda löses knappast med de åtgärder du räknar upp. Det synes mig bara vara kostsamt. Att föra en dialog med Prodflyg är ju bra, men så länge FML samt PerSS inte inser/förstår så hjälper det föga – som jag uppfattar det.
    Som någon sa: Det är ganska lönlöst att skaffa nya skopor och ösa fortare i hinken, om man inte först åtminstone hjälpligt tätat hålen i botten…

    Leif, Försvarsmaktsanställd 39-pilot

    Dela
  • SIQ 15 juli 2011 11:55

    Nåja, det var skönt och roligt med examen i alla fall, oavsett personalläge inom HkpBat. Det har varit ett långt år med många trösklar att passera och det är med stolthet vi nu bär de tyska vingarna på uniformen.

    Det är VÄLDIGT trist att man(namn utelämnat), av outgrundlig anledning, har beslutat att vi inte får bära de tyska vingarna på uniformen, efter erhållande av våra svenska diton. Det finns hundratals med utländska utbildningstecken som bärs till svensk uniform, samtidigt som andra svenska tecken, medaljer och dylikt. Uppenbarligen skiljer sig våra från andra utländska utbildnings- och tjänstgöringstecken.

    De tyska vingarna är något som vi känner enorm stolthet för, och det känns riktigt konstigt att någon har fråntagit oss rätten att bära dessa i mer än ett halvår, innan de svenska vingarna "ersätter".

    Nåväl, nu är en välförtjänad semester "in full effect" och det ska bli jäkligt kul att få sparka igång på Malmen i höst! =)

    Dela
    • SIQ 15 juli 2011 20:32

      Principen att man bara bär ett märke på varje plats gäller ju samtliga märken. Eftersom det tyska märket och det svenska bärs på samma ställe (över höger bröstficka) måste man välja. Samma sak gäller t ex en kustjägare som blir flygförare eller ubåtsbesättning. Sedan brukar det var upp till individen att avgöra vilket man vill bära, men visst måste det räcka med ett märke för att visa att ni är helikopterförare.

      Motsvarande situation hamnar förresten våra norska och danska kollegor i också. De går ju sin utbildning i USA och får därigenom USAFs vingar, men bär inte dessa på sin uniform.

      Om det är något när det gäller vingarna som är synd så är det att man infört vingar för hela flygvapnet. Som tur är bojkottar de flesta de dumheterna.

      Dela
      • 25 juli 2011 11:13

        Kan inte mer än instämma i att det är oerhört sorgligt att man infört vingar för samtlig FV personal. Någon form av facktecken utan vingform för all del, men att stjäla den med FV-mått anrika navigatörsvingen rätt av känns mycket ogenomtänkt. Går ju inte heller att se skillnad på märkena på mer än 20 cm avstånd så själva syftet med införandet är inte heller uppfyllt. Gör om, gör rätt brukar man ju säga!

        Skulle vara mycket intressant att få inblick i hur detta kunde genomdrivas utan sedvanlig remissgång. Hade sådan skett hade förmodligen någon reagerat. Undrar om någon frågat navigatörer och meteorologer med flygtjänst som tilldelats de gamla vingarna vad de tycker om detta? Har åtminstone läst en (helt obesvarad) insändare i Insats&Försvar för en tid sedan från en bärare av dessa vingar där det antyds att så knappast var fallet. Ett svar från ansvarig till denna blogg kanske vore på sin plats...

        Dela
  • Magnus 25 juli 2011 19:53

    @Anonym 11:13

    Det var ute på remiss, och synpunkter därifrån påverkade det ursprungliga förslaget. Den mest synbara förändringen efter remissomgången var att alla tecken utfördes helt i gulmetall samt att samtliga förbandstecken har de korslagda svärden. Från början så var det bara de s k stridande facken piloter, markstridsofficerare och flygstridsledare (!) som skulle ha det...

    Beträffande om det ska vara vingar eller inte på samtliga så kan det diskuteras. Det som talar emot är att det fram tills nu bara var de som flög som hade det, det som talar för är att försöka skapa "ett flygvapen". Vill man vara elak kan man ju säga att flygande personal i alla fall brukar kännas igen på att de alltid uppträder i sparkdräkt... ;-)

    Dela
  • Anonym 25 juli 2011 23:49

    Jag är i alla fall av den åsikten att vi i viss mån bör värna de få traditioner som FV trots allt har. När man verkar i en internationell miljö kommer dessutom de flesta tolka vingar på FV-personal som relaterad till flygtjänst. Att man inte heller kan se skillnad på facktecknen annat än på mycket nära håll gör att jag personligen hellre hade hämtat ut ett tydligare tecken utan vingar där det klart framgick inom vilket fack jag verkar. Nu går det inte att se! Att vi är "ett flygvapen" framgår ganska tydligt ändå då vi går i samma uniform, facktecknet ska ju tydligt visa var min fackkompetens ligger!

    Dela
    • FVI Anonym 26 juli 2011 01:00

      Anonym

      Det stämmer som Magnus beskriver och det har remissats. Min syn på vingarna finns i mitt nyhetsbrev från mitten av december 2010. Det ligger på FM.se.

      Anders Silwer

      Dela
  • The Mighty 26 juli 2011 20:09

    Även jag tycker att det är märkligt att ni tar ett etablerat facktecken och delar ut det till alla i Flygvapnet. Om det nu är så viktigt att ha en gemensam "plåtbit" så borde man ta sig råd att ta fram en ny sådan. Angående FVI syn på vingen så tycker jag inte att den framgår i nyhetsbrevet. Att det är ett tecken på professionalism är väl ingen direkt syn på att det är en vinge och att man tagit ett befintligt märke, två saker som retat upp en del i FV. Jag är lite trött på pratet om rättvisa och att piloter/besättning ändå syns då de har "sparkdräkter", solglasögon och flygarjackor. Om nu mångas jobb vore bättre utan besättningarna så är nog en karriär utanför både FM och FV att rekommendera! Jag trodde Tp-tilltaget att ge HKP utbildade piloter Flygförarvingen (rättviseskäl och "alla ska vara lika") va det sista vingtjafset men tydligen inte. 
    Och jag gnäller som vanligt men vill även vara lite konstruktiv och ge något på vägen. Kultur byggs upp genom föregångarskap och långsiktigt ledarskap det är inget som skapas på kort sikt med hjälp av symboler och fina visioner. Chefers agerande då det är svåra tider visar vad organisationen står för och vad individen är värd. Hur gör vi?

    Dela
    • FVI The Mighty 27 juli 2011 11:28

      The Mighty

      Några meningar om facktecken.

      Facktecknen remissades enligt rutin där det fanns möjlighet att ha en uppfattning.

      Jag tycker det är bra om det finns ett gemensamt märke tecken för alla i Flygvapnet. Det är bra med samhörighet.

      Tesen lika för alla är fel. Det finns olika krav på olika kategorier av personal, och det måste få vara så. Hela Flygvapnet är byggt på olika kompetenser, det är det som gör att vi fungerar som system. Vi har därför olika fack- eller utbildningstecken.

      Anders Silwer

      Dela
      • FVI 27 juli 2011 13:22

        Då är det något fel på rutinen för remisser. Hade personalen haft en reell chans att tycka till hade det nuvarande förslaget aldrig gått igenom. Personalens stöd har det i varje fall inte.

        Ett gemensamt märke för hela flygvapnet har vi redan. Det är det gamla fältflygarmärket (bevingad propeller med krona) som blev hela flygvapnets symbol och redan idag bärs på flera ställen på uniformen. Behövs verkligen ett till?

        Det har de senaste 20 åren gått inflation i mängden skrot på uniformen. Nedläggningsmedaljer, diverse utbildningstecken, tjänstgöringstecken och nu facktecken. Om ytterligare 20 år kommer vi nog se ut som italienaren från Allo' Allo'.

        Dela
      • Anonym FVI 27 juli 2011 18:20

        Själva poängen med att införa facktecken är ju att det tydligt ska synas vilket fack man tillhör, något som inte är fallet med detta system!

        FVI skriver att FV är byggt på olika kompetenser och har olika fack och utbildningstecken men skriver i föregående mening att alla ska ha ett gemensamt facktecken för att det ger samhörighet... Jag blir förvirrad...

        Flygvapenuniformen och flygvapenemblemet på gradbeteckningarna är sedan länge gemensamma och ger samhörighet såsom FVI eftersträvar!

        Vi har sedan länge facktecken för den flygande personalen och inget hindrar i sak att man inför det även för övriga om man anser nödvändigt, men gör det på ett korrekt sätt! Om jag ska bära ett facktecken vill jag att det ska synas vilken fackkompetens jag faktiskt innehar, att jag är FV-officer framgår redan av uniformen i helhet!

        Dela
  • The Mighty 27 juli 2011 19:47

    Jag erkänner att jag inte tycker likadant som min kloka general! Jag vänder mig mot att ta ett redan etablerat tecken och emot tron att en symbol är början på en gemenskap. Inom organisationsteorin finns beprövad erfarenhet på hur en sådan förändring ni eftersträvar genomförs och enligt min syn är FM och FV fel ute med symboler och enkäter/undersökningar om värderingar, men det är ju min syn så klart. Remissen har jag heller inte sett eller ens hört talas om och DET är mycket märkligt!

    Dela
    • Magnus The Mighty 28 juli 2011 12:55

      Att alla inte ser en remiss är inte så konstigt. Alla skrivelser har sin "stabsgång", det skulle vara ohanterligt om alla skulle se och tycka till om allt.

      Själv såg jag remissen därför att den handlades av traditionsofficeren på det förband jag var vid då, och han valde att fråga runt. Bland annat så sablade vi ner förslaget att flygstridsledare skulle ses som "stridande" medan "gröna" tjänstegrenar förutom markstridsofficer inte var det... Även vingarna var vi frågande till, men man kan inte få allt...

      Sedan kan man kanske tycka att i en sådan här fråga, som uppenbarligen lätt blir infekterad, så borde man ha utnyttjat Emil för att i alla fall informera om att remissen finns så att de intresserade vet att eftersöka den.

      Dela
    • FVI The Mighty 28 juli 2011 23:11

      The Mighty

      Det är bra att alla inte tycker lika.

      Sedan tycker jag du drog in lite väl mycket i ditt resonemang. "...enkäter/undersökningar...."

      Jag är egentligen inte mycket för märken och tecken. Jag har inte drivit frågan om facktecken. Nu har vi dock haft en process som tagit oss dit vi är och då torde det vara "stämman mening" att vi ska ha dem.

      Anders Silwer

      Dela
    • Martin The Mighty 29 juli 2011 00:59

      Efter att ha läst ovanstående diskussion känner jag att jag som innehavare av ett av de tidigare etablerade facktecknen för flygtjänstpersonal vill kommentera saken något.

      Utan att egentligen lägga något värde i de nya facktecknens varande eller ej kan jag bara konstatera att jag och flera av mina kolleger blev mer eller mindre besvikna när de numrerade vingar vi sedan årtionden erhållit efter genomförd flygutbildning, som bevis på att vi är satta i flygtjänst, så hastigt kopierades rakt av utan hänsyn till dess ursprungliga betydelse.

      Vi kan inte minnas att vi har sett chansen att yttra oss i frågan förrän det var beslutat och klart men det är väl troligt att det har passerat högt över våra huvuden i remissgången.

      /Martin, Försvarsmeteorolog Malmen

      Dela
      • Martin 29 juli 2011 16:55

        Faktum är att den icke flygande personalen delar dina åsikter. De vill inte bära märken som gör att de ser ut som något de inte är. Som en parallell är marinens utbildningstecken för ytstridspersonal också impopulärt då det är en näst intill direkt kopia av ett amerikanskt märke.

        Det är också lite märkligt att vingarna för flygande personal i FV degraderats från utbildningstecken till facktecken. I armén och marinen är samma vingar fortfarande utbildningstecken.

        De som har utbildningstecken kommer bära dessa istället för facktecken, vilket gör de nya facktecknen till märken som endast bärs av de som inte gjort någon specialutbildning, dvs de som tidigare inte hade något märke alls. Alltså tillbaka på ruta ett, fast med ett märke extra.

        Det som däremot är bra är att flygskyttmärket återinförts. Flygsignalistmärket saknas dock fortfarande. Det kanske hade varit lämpligt för personal som handhar sambandsutrustning (teleteknisk utrustning) ombord, men inte framför flygplanet, t ex flygtolkar, FRA-operatörer, flygstridsledare (ASC 890) och liknande.

        Dela
  • The Mighty 29 juli 2011 07:59

    Ok, jag breddade frågan lite men enbart för att visa att FM gör det svårt för sig då man jobbar med värdegrund och kultur. Symboler och värdegrund är teoretiskt sätt slutprodukter i ett kulturarbete inte början till förändring. Jag tycker som jag skrev innan att ni chefer måste visa den goda organisationen och de positiva resultat som kommer av denna. Vi får nog fler chanser att diskutera detta.

    Dela
  • Eleven 2 augusti 2011 17:51

    Vänta nu här, är flygförar- och helikopterförarvingarna omvandlade från utbildningstecken till facktecken?

    Dela
    • FVI Eleven 6 augusti 2011 04:13

      Eleven

      Traditionsofficeren kommer svara på detta.

      Anders Silwer

      Dela
  • Anonym 5 augusti 2011 14:19

    FV-personal verkar enligt ovanstående kommentarer i allmänhet vara mycket missnöjda över det sätt de nya facktecknen införts.

    Mycket märkligt att de, relativt få, som blivit tilldelade de tidigare etablerade ”vingarna” av samma karaktär inte verkar varit tillfrågade. Om remissgången passerat traditionsofficeren vid respektive förband borde det vara ganska självklart att denne frågar de som förslaget faktiskt i huvudsak berör.

    En annan sak som är väldigt konstigt är att den flygande personalens vingar numera är ”facktecken” och alltså ska bytas ut om man byter fack. Något som inte känns genomtänkt, om man letar lite i utbildningsreglementena för flygtjänstutbildning på emil avslutas dessa med ”examination” där rätten att bära ett visst tecken beskrivs. Detta borde göra dem till utbildningstecken.

    För att sammanfatta diskussionen i detta ämne skulle jag vilja hävda med bestämdhet att det system med ”facktecken” som nu införts inte alls är ”stämmans mening” såsom FVI hävdar, och systemet bör definitivt ses över ordentligt ytterligare så att flygande personal får tecken i linje med tidigare tradition och markpersonal får något mer genomtänkt som tydligt visar vilket fack personen verkar inom.

    Dela
    • FVI Anonym 6 augusti 2011 03:13

      Anonym

      Ärendet med facktecken har gått den gängse vägen med remisser. D v s alla har getts möjlighet att ha synpunkter. Det innebär inte att det har skett en omröstning om ärendet. När det gäller flygande personals tecken så har jag bett traditionsansvarig att se till att de får samma status som de nya tecknen. Jag ska också be traditionsansvarig som kan hela ärendegången svara hur denna gått.

      Anders Silwer

      Dela
      • FVI 18 augusti 2011 22:44

        Det är nog ingen som tvivlar på att ärendet skötts på ett formellt riktigt sätt. Formellt riktigt är dock inte alltid samma sak som optimalt, bra eller lämpligt.

        Vad jag kan minnas har facktecken i någon form varit på tapeten de senaste tio åren, så att hålla koll på när ett nytt förslag är på gång är inte så lätt om man inte står på sändlistan.

        En liknelse: Om jag sätter upp en skrivelse på min närmaste anslagstavla så har ju alla möjlighet att läsa den och ha synpunkter. Problemet är bara att ingen vet att den sitter där.

        Eftersom det drabbar hela flygvapnet borde det aviserats med en notis på emil och/eller i försvarets forum innan det var för sent.

        Det hade varit intressant att veta hur ärendet gått sedan det kom på tal första gången. I UniR FM fanns det en text om facktecken m/02, som alltså inte blev någonting förrän nu.

        Dela
      • FVI 20 augusti 2011 22:49

        Låter bra. Ser fram emot det inlägget.

        Silvervingar.se beskriver de äldre vingarna rätt bra och har förutom de tidigare facktecknen för underofficerare och underbefäl även bilder på äldre prototyper som inte godkänts. Svensk flyghistorisk förening har också gjort en bra bok (häfte) om flygarnas vingar där vissa kuriositeter finns med.

        Dela
    • Magnus Anonym 6 augusti 2011 14:12

      Alla facktecken kräver någon form av utbildning med examination, det är alltså inte bara att byta om man tillfälligt skulle jobba inom något annat fack än det man är utbildad mot.

      Dela
  • 10 augusti 2011 13:33

    http://helikopterkadetterna.blogg.se

    Och här har man i ett och ett halvt år kunnat läsa om kadetternas framfart nere i Tyskland. Nu verkar deras yngrekull ta vid att beskriva vardagen på den tyska GHU:n och den nyexaminerade kursen skall även fortsätta blogga under sin PPL-träning och därpå följande GTU!

    Bra med bloggande personal som för ut utbildningens vardag i så många forum som möjligt.

    Bra jobbat killar!

    Dela
  • 21 augusti 2011 19:32

    Det vore intressant med ett inlägg som berör den nya helikopterpilotkategorin som i veckan har "smugits in" på forsvarsmakten.se:s rekryteringsdel!

    http://www.forsvarsmakten.se/sv/Jobba-har/Bli-officer/Funktioner/Luftstrid/Helikopterpilot2/

    SIQ

    Dela
  • FVI Sekreterare 31 augusti 2011 16:17

    Angående diskussionen om facktecken kommer här en beskrivning av handläggningen av facktecken som den har delgivits mig.
    / PUA FVI, Nils Karlsson, FVI Sekreterare

    Noterade ett särskilt nyvunnet intresse av uniformer och facktecken i Flygvapenbloggen under rubriken ”Kursavslutning i Buckeburg” med tillhörande kommentarer. Måhända en något udda utvikning från grundämnet i bloggen.

    FVI har bett mig kort beskriva sakläget och varför vi nu har de facktecken vi de facto har.
    Flygvapnet har historiskt nyttjat utmärkning med facktecken i metall genom facktecken m/51. Facktecken m/51, i form av en guldfärgad metallcirkel med facktecken i, bars på axelklaff och på ärm av underbefäl och underofficerare. Facktecken m/51 avskaffades i och med införandet av nya befälsordningen (plutons- och kompaniofficersreformen) i början av 1970-talet. Därutöver har även märkning på axelhylsor i form av en passpoal funnits för en del tjänstegrenar. Exempelvis vit för intendenter, grön för meteorologer, blå för flottiljpoliser mfl.

    Flygande personal bar och bär alltjämt olika former av flygarmärken. Dessa tecken betecknas också som facktecken då flygtjänst är en fackinriktning i flygvapnet.

    Allt sedan början av 80-talet har frågan om återgång till facktecken behandlats vid ett antal tillfällen. Så sent som på början av 90-talet fanns olika förslag framtagna (även metallutgåva), som dock slutligen beslutades bli vilande beroende på de olika yrkesfackens syn på tecknen. Alla förslag utgick, i stort, från det vi idag har beslutat använda. Det första förslaget var med vingar med facktecken i mitten, vilket vissa med flygbakgrund inte kunde acceptera. Nästa förslag var vingar åt ett håll och som sedan kompletterades med ytterligare en variant med dubbla vingar fortsatt vikta åt en sida, vilket inte övrig personal i Flygvapnet kunde acceptera, dvs dom som skulle bära dom. Dåvarande Flygvapenchef valde då att låta förslagen vara vilande intill att organisationen var mer mogen att hantera frågan om nya facktecken.

    I samband med att 2003 års Uniformsreglemente för FM utgavs, beslutades att även övriga yrkeskårer i Flygvapnet skulle utrustas med facktecken. Utformning och anskaffning av dessa facktecken sköts på framtiden och aktuali­serades då arbetet med nya uniformsbestämmelser påbörjades under 2007. Vid FVI råd, sommaren 2007, beslutade FVI att de facktecken som fanns angivna i UniR FM 2003 skulle konkretiseras genom en särskild arbetsgrupps försorg.

    Arbetsgruppen med representation av INSL FTS, PROD FLYG och PROD FÖRB samt efter en internremiss inom Flygvapnet och Försvarsmaktsgemensamma förband tog fram förslag på nya facktecken. Dessa föredrogs senare för Försvarets traditionsnämnd 2009. Inga förband anmälde avvikande mening från grundmodellen. Man uppvisade en tydlig mognad avseende återinförande av facktecken och gav förslag på fler tjänsteområden än vad arbetsgruppen hade tagit fram. Det framkom också klart i remissvaren att berörd personal var ytterst angelägen om att återta facktecknen, vilket också förbandscheferna 2007 tydligt redovisade vid rådet.

    C FÖRBPROD som, under C PROD på delegation, äger uniformsfrågan i Försvarsmakten beslutade därför 2010 att återinföra facktecken i Flygvapnet.
    Den huvudsakliga utformningen av de nya facktecknen har utgått från facktecken m/51 i kombination med vingen från flygnavigatörsmärke m/40. Denna kombi­nation ger samtliga facktecken en gemensam profil samtidigt som flygförarmärke m/36 för Flygvapnets flygförare särskiljs genom sin unika utformning.

    För officerare och specialistofficerare är facktecknen i guld och för soldater (OR-1 till OR-5) är de i brons. Officerare tilldelas sin ”vinge” efter genomförd fackutbildning vid funktionsskola. Soldaterna får sina ”vingar” efter genomförd befattningsutbildning (KMU).

    Facktecken står hierarkiskt högre än utbildnings- och utbildningslinjetecken. Detta innebär att på uniform 87 flyttas utbildningstecken till mitt på vänster bröstficka. Till uniform 87 och mässdräkt bärs Flygvapnets specifika facktecken i metall ovanför höger bröstficka och på motsvarande plats på mässjacka 1938.

    Flygförarvingen har, som en del kommenterat, tidigare betraktats som ett utbildningstecken och borde därför flyttas från sin nuvarande plats till vänster bröstficka. Allt sedan vingen införts i Flygvapnet har den dock alltid burits över höger bröstficka. Därför är det ganska naturligt att vi valt att ”uppgradera” Flygförarvingen till Fackteckenstatus och låter den sitta kvar där den alltid burits.

    Noterade också några blogginlägg, som handlar om den helikoptervinge våra helikopterelever får i Tyskland och som sedan ersätts av en svensk efter hemkomst till Sverige och efter kompletterande utbildning. Enligt regelverket kan man inte bära två facktecken på svenska uniformer och det svenska går alltid före det utländska. Ett sätt, måhända, att få fortsatt bära det tyska tecknet är att det nedgraderas till ett utbildningstecken och placeras på vänster bröstficka. Tror dock inte Tyskland är berett att acceptera detta.

    Dela
  • Anonym 2 september 2011 14:49

    Blir tämligen upprörd när jag läser ovanstående inlägg om införandet av de nya facktecknen. Anledningarna är följande:

    1. Man hänvisar till ett ”återinförande” och ett ”återtagande” av facktecken som inte tidigare har funnits i detta utförande. Återinförande av gamla facktecken är i sak hedervärt och skulle kunna vara väl genomfört om man valt att införa just dessa gamla tecken såsom de tidigare såg ut (utan vingar) att bära på bröstfickan eller motsvarande.
    2. Man redovisar att man valt navigatörsmärke m/40 som bas för de nya facktecknen då det ger en ”gemensam profil”. Detta utan att ta någon som helst hänsyn till vad vingarna på flygnavmärke m/40 egentligen symboliserar. Detta är om något bevis på bristande hänsyn till traditioner.
    3. ”Flygförarmärke m/36 för Flygvapnets flygförare särskiljs genom sin unika utformning” - varför var detta relevant i bedömningen? Varför var det endast viktigt att flygförare skulle särskiljas med speciella vingar där övrig personal med flygtjänst skulle berövas sina traditioner?
    4. Att förbanden ”uppvisade en tydlig mognad avseende återinförande av facktecken”. Att personalen nu inte längre hade några bekymmer (eller enligt inläggen ovan aldrig fick ta del av förslaget innan det var infört) med att införa traditionsmässigt felaktiga facktecken är att betrakta som ”mognad”? Detta resonemang är särskilt illa fört då det är tydligt att om underlydande personal inte vet vad som är bäst för dem beror det endast på ”omognad” snarare än att man kanske bör beakta personalens åsikter.

    Att hävda något annat än att facktecknen i dess nuvarande utformning strider mot Flygvapnets traditioner är direkt felaktigt. Denna typ av vingar har alltid endast tilldelats flygande personal, så enkelt är det! Vill man ändra på det kan man givetvis göra det såsom nu gjorts men då kan man verkligen ifrågasätta poängen med facktecknen när nu alla ser i princip likadana ut, i det gamla systemet fanns en gemensam profil (cirkel) men det gick också tydligt att se facktillhörigheten. Personligen hade jag hellre haft den gamla traditionella symbolen för mitt yrkesfack på bröstfickan istället för det nya märke som jag inte känner symboliserar min tjänst i FV på ett bra sätt!

    Dela
    • FVI Anonym 2 september 2011 15:32

      Anonym

      Jag förstår att frågan är viktig för oss alla. Du har genom ditt inlägg gett din syn på detta. Remissvarvet och beredningen har gjort att frågan har belyst från många håll. Det är bra. Självklart är slutresultatet en kompromiss.

      Min syn är sammantaget att det är bra med vingarna som en gemensam symbol. Jag förväntar mej också att alla fackområden ställer krav för tilldelning och bärande av vingar.

      Anders Silwer

      Dela
  • Fd Kadett 21 april 2012 13:28

    Som fd. kadett i FV på 80-talet är det intressant att följa diskussionerna i dagens FV.

    Har jag fattat rätt att samtlig personal nu skall/kan bära vingar ovanför höger bröstficka??

    Om så är fallet är det snudd på komik, att den politiska "millimeterrättvisediskussionen" tränger sig in överallt och i alla möjliga och omöjliga sammanhang.

    Jag trodde i min enfald att försvarsmakten åtm hade några stolta traditioner kvar.

    Vad blir nästa steg? Alla kommer att bli majorer?

    Dela

delta i diskussionen

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Försvarsmakten är en svensk myndighet

Försvarsmaktens främsta uppgift är att ansvara för Sveriges militära försvar och att värna om Sverige.

Om webbplatsen

Kontakta Försvarsmakten

Försvarsmaktens webbplatser

Sociala medier

Vill du prata med oss eller hålla dig uppdaterad om vad vi gör? Följ oss då i våra sociala medier.

Mobilapplikationer